臺灣彰化地方法院106年度附民字第214號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院106年附民字第214號刑事判決

裁判日期：民國108年11月27日

裁判案由：請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決
106年度附民字第214號原告 陳美嫣 被告 莊鈞元
蕭敏銓 林新耀 施翔豪 盧奕凱 邵金龍 徐偉凱 李宥陞 上列被告等因加重詐欺案件（本院106年度訴字第855號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理由
一、原告方面：原告陳美嫣於民國105年5月20日接獲詐欺電話，對方假借朋友名義向其借款新臺幣（下同）75萬元，其因而陷於錯誤匯款至人頭帳戶，爰請求損害賠償，並聲明：被告應給付原告75萬元及自訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：本件未經言詞辯論，被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。如非犯罪被害人，即不得於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項前段定有明文。
四、經查：
（一）依臺灣彰化地方檢察署檢察官105年度偵字第10937、11
630號、106年度偵字第569、2264號起訴書「證據並所犯法條」欄之記載雖載被告莊鈞元、蕭敏銓、林新耀、施翔豪、盧奕凱、徐偉凱、李宥陞、邵金龍等人為詐騙原告（為該起訴書附件編號41）之共同正犯，惟經檢察官於本院該刑事案件106年10月3日之準備程序及以108年度蒞字第3246號補充理由書確認特定：（1）就被告莊鈞元犯行之被害人範圍為起訴書附件編號6、9、10、12、14、
18、19、70、71、89所示之被害人遭詐欺之犯罪事實；（
2）就被告蕭敏銓、林新耀犯行之被害人趨圍為起訴書附件編號1至3、5、6、8至12、14、16、17、19被害人遭詐欺之犯罪事實；（3）被告施翔豪犯行之被害人特定為起訴書附件編號19所示之被害人遭詐欺之犯罪事實；（
4）就被告盧奕凱犯行之被害人範圍為起訴書附件編號1至3、5、6、8至12、14、16、17、19所示之被害人遭詐欺之犯罪事實；（5）被告邵金龍犯行之被害人範圍為起訴書附件編號5、6、8、9、10、12、17所示之被害人遭詐欺之犯罪事實；（6）被告徐偉凱犯行之被害人範圍為起訴書附件編號2、3所示之被害人遭詐欺之犯罪事實（已經本院以106年度訴字第855號判決免訴）；（7）被告李宥陞犯行之被害人範圍為起訴書附件編號6、8至12、16所示之被害人遭詐欺之犯罪事實。
（二）查，原告係為起訴書附件編號41所示之被害人，是原告並非本案刑事案件起訴被告莊鈞元、蕭敏銓、林新耀、施翔豪、盧奕凱、徐偉凱、李宥陞、邵金龍等人涉犯加重詐欺犯行範圍之被害人，則原告對被告莊鈞元、蕭敏銓、林新耀、施翔豪、盧奕凱、徐偉凱、李宥陞、邵金龍等人之損害賠償請求，揆諸前開說明，不得附帶於本件刑事訴訟程序提起之，原告此部分之訴，應予駁回。又原告等此部分之訴，既已不合法，其假執行之聲請，亦失所附麗，亦應予以駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中華民國108年11月27日
刑事第三庭審判長法官黃齡玉
法官蘇品樺法官李欣恩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
書記官林明俊中華民國108年11月27日