裁判字號：臺灣臺北地方法院100年家訴字第170號民事判決
裁判日期：民國100年08月18日
裁判案由：宣告分別財產制
臺灣臺北地方法院民事判決100年度家訴字第170號原告萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人 盧正昕 被告 王家源 原名 王文學 .
張瑀芳 上列當事人間請求宣告分別財產制事件，本院於中華民國100年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告間之夫妻財產制應改用分別財產制。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告均經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告王家源（原名王文學）與被告張瑀芳為夫妻關係，婚後並未辦理夫妻財產制契約登記，被告王家源因積欠原告金錢債務，前經原告聲請強制執行無著，業經臺灣台北地方法院發給91年度執庚字第31144號債權憑證在案，計尚欠本金新台幣257,640元及衍生之利息、違約金未清償，被告王家源已無財產可供執行，爰依民法第1011條規定，請求宣告被告間夫妻財產制改用分別財產制等語，並聲明：如主文所示。
三、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以以法定財產制為其夫妻財產制；又債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法1005條、第1011條定有明文。而所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足，及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形，最高法院89年度臺上字第854號判決意旨可供參照。其立法意旨，係為貫徹物權法定主義及保護交易安全，同時避免夫妻藉登記夫妻財產制之方式，逃避債權人之強制執行。
四、經查，原告主張被告間為夫妻關係，未為夫妻財產制登記，原告為被告王家源之債權人，前經聲請強制執行，無法扣得具有價值之財產，致其債權未能獲得清償等情，業據原告提出之戶籍謄本、現金卡申請書、臺灣台北地方法院發給91年度執庚字第31144號債權憑證等件為證，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告請求宣告被告間夫妻財產制改用分別財產制，即屬有據，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國100年8月18日
家事庭法官徐麗瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國100年8月18日
書記官黃世昌