裁判字號：臺灣臺中地方法院108年訴字第2700號民事判決
裁判日期：民國109年05月19日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決108年度訴字第2700號原告 紀銘修 被告 紀聰賢 上列當事人間因被告刑事傷害等案件（本院刑事庭108年度易字第1234號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，由本院刑事庭移送前來（108年度附民字第323號），本院於民國
109年5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟陸佰參拾元，及自民國一０八年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告於民國107年10月24日晚間7時30分許，見其位在臺中
市○○區○○路0段00巷00弄0號住處旁之觀玄宮，因辦理香客進香宴客事宜而燃放鞭炮，擔心所產生之炮屑將掉落其住處屋頂，乃前往觀玄宮向施放鞭炮之訴外人 紀國財 反應，希望紀國財將鞭炮攜至他處燃放後欲返家。被告見狀認為原告此舉讓觀玄宮在香客面前失禮，因而心生不滿，尾隨原告返回上開住處庭院，並與原告發生爭執，竟基於傷害原告身體之意思，徒手打原告左臉部一下，適有在場圍觀之民眾勸解後，被告方離開原告住處。原告約過10分鐘後至住處庭院外餵狗時，被告恰送香客離開觀玄宮而經過該處，竟另基於恐嚇危害原告安全之意思，向原告恫嚇稱：「你還要不要住在這裡」、「下一次我看一次打一次」等語，致原告心生畏懼，致生危害於其安全；被告並進而基於傷害原告身體之意思，徒手毆打原告胸部、左側肩膀及臉頰，造成原告受有頭部其他部位鈍傷、左側肩膀挫傷、左側前胸壁挫傷、口腔撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害），並對原告恫稱：「你不怕我把你分屍丟到你的養殖池嗎？」等語。則原告因被告先後2次傷害及恐嚇之行為，受有前開傷害並使原告身心遭受暴力之陰影，夜間難以入眠。故原告依民法第184第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告賠償下列損害：
⒈醫療費用：新臺幣（下同）2,630元。
⒉不能工作之損失：原告退休後與友人共同經營養殖魚池，因
前開傷害無法從事養殖工作約1個月期間，此段期間另聘外籍勞工照顧養殖魚池，請求3萬1500元之損失。
⒊精神慰撫金：原告因被告之前開行為，所受之外傷部分雖已
治癒，但內傷仍時感疼痛，需長期調養；又因被告恐嚇行為，原告身心遭受暴力陰影，無法恢復，夜間難以入睡，身心疲累而有憂鬱症狀，原告之精神及身體上受有重大痛苦，請求精神慰撫金100萬元。
㈡並聲明：被告應給付原告103萬4130元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯：㈠我當時與原告在拉扯，好像有拉到或揮到原告，但未造成系
爭傷害，原告係為驗傷而自行造成；縱使原告之系爭傷害為被告所造成，原告已無工作多年，系爭傷害亦為皮肉傷，原告應無不能工作之損失；醫療費用，被告沒有意見。
㈡否認有對原告講：「你還要不要住在這裡」、「下一次我看
一次打一次」、「你不怕我把你分屍丟到你的養殖池嗎？」等語（下合稱系爭言語）。
㈢精神慰撫金部分，原告未舉證需長期調養、夜間難以入睡及憂鬱症狀，其請求之金額過高。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由㈠本件原告主張被告於上開時、地，對原告先後為2次傷害行
為及系爭言語之恐嚇行為，被告因此經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）以108年度偵字第720號提起公訴，並經本院刑事庭以108年度易字第1234號刑事判決判處有期徒刑3月，檢察官不服提起上訴，復經臺中高分院以108年度上易字第1091號刑事判決認定被告分別係犯2次傷害罪，且其恐嚇原告之危險行為，亦為第2次傷害犯行所吸收，而撤銷原判決，並判處被告犯傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日；又犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，並經本院調閱上開刑事卷宗核閱屬實，應堪認定。
㈡被告確實於上開時、地，先後對原告為2次傷害行為及系爭言語之恐嚇行為。
⒈被告有於107年10月24日晚間7時30分許，在原告住處庭院
與原告發生爭執拉扯，並有弄到原告的臉等情，業據被告坦認在卷（見本院卷第56頁至第57頁、刑事偵卷第23頁至第26頁、第84頁至第85頁、刑事一審卷第67頁、刑事二審卷第
203頁），核與原告、證人 林玉花 於偵查、刑事一審及刑事二審審理時，分別證述關於此部分之情節均大致相符（見刑事偵卷第84頁、第82頁至第83頁、刑事一審卷第87頁至第88頁、第91頁、刑事二審卷第206頁、第211頁至第212頁），並有警員 顏熙哲 之職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場照片附卷可佐（見刑事偵卷第21頁、第35頁至第39頁、第45頁至第49頁、第55頁），且被告亦不否認：當時與原告拉拉扯扯，好像有拉到或揮到原告（見本院卷第56頁），足認被告此部分之陳述與事實相符，應堪信為真實。
⒉被告雖否認於前開時、地，出手毆打與以系爭言語恐嚇原告，惟查：
①原告於偵查中證稱：我於案發當天過去觀玄宮，是要規勸他
們不要放煙火，我接著回家吃飯，被告就追出到我家門口，恐嚇我說「你是不是還要住在這裡」，還有打我的臉。後來我出門餵狗，被告又遇到我，就恐嚇我說「你不怕我把你分屍丟在你的養殖池嗎」，他還有恐嚇我說「下次我看一次打一次」，且打我的左胸口，我左肩的傷應該是我被打時碰到牆壁造成的等語（見偵卷第84頁）。嗣於刑事一審審理中證稱：被告叔叔紀國財於107年10月24日晚間7時30分許在觀玄宮外施放鞭炮，我就過去請紀國財不要在那邊放鞭炮，否則炮屑會掉到我家屋頂，請他拿去前面空地燃放，我講完要回家吃飯，被告跟 紀太郎 就衝出來跟著我回家，被告先在我家庭院內打我左臉一下，經過圍觀的香客勸解，我就走進去家裡面吃飯。之後隔了10幾分鐘，我吃飽要去庭院外餵狗，被告剛好送香客去坐遊覽車，我們又在我家庭院外碰到，被告對我說「你還要不要住在這裡」、「下次我看一次打一次」，之後就出拳打我臉頰、胸部及左肩膀，我因此倒退去碰到牆壁，又說「你不怕我把你分屍丟到你的養殖池嗎」；事發後我考慮40分鐘後才去報警，警察就叫我去驗傷等語（見刑事一審卷第85頁至第95頁）。
②證人林玉花於檢察官訊問時證稱：案發當天因為觀玄宮在放
煙火，炮屑會掉在我家門前，原告可能過去觀玄宮請他們不要在那邊放煙火。案發當時我正在吃飯，聽到聲音出門查看，看到被告、紀太郎、原告及一些不認識的人到我家門口，他們是從觀玄宮一路吵到我家門口，我就看到被告舉手打原告的臉，後來還有打原告胸部，也有聽到被告跟原告說「你是不是還要住在這裡」、「見一次打一次」，被告要原告去觀玄宮跟香客道歉，原告不願意等語（見刑事偵卷第82頁至第84頁）。嗣於刑事二審審理時證述：我於107年10月24日晚間7時30分許，我有看到原告在我家門外被打。那天是觀玄宮在拜拜放煙火，原告不喜歡他們放煙火，東西會掉到我們家，所以原告過去告訴他們這件事，我沒有過去，後來很多人到我家門口爭吵，我走出去在庭院看，距離原告約2、
3步，看到爭議過程中，被告在我家庭院門口打原告一巴掌，之後就散掉了。我跟原告回到家裡，之後原告說要去外面餵狗，我在家裡，過一陣子又聽到外面有吵鬧的聲音，我出去看，看到被告、原告等3人在我家外面爭吵，被告一直要拉原告去下跪道歉，在我家門口時，被告搥原告胸口，我因為害怕而嚇傻了，沒有注意被告究竟搥原告胸口幾下，被告並對原告說如果不過去的話，他見原告一次就打一次，以及你們還想不想住在這裡，然後「魚池」什麼的，因為他們有時大聲；有時小聲，所以這句我不是聽得很清楚。我當天沒有注意原告是否有受傷，看不太出來，因為天暗暗的，後來原告有去醫院驗傷等語（見刑事二審卷第206頁至第216頁）。
③依據原告與證人林玉花前揭之證述可知，其等針對被告於案
發時地先後出手毆打原告，並有口出恐嚇話語等情，互核均屬一致。更何況，被告於警詢中自承與證人林玉花並無仇恨與糾紛（見刑事偵卷第26頁），證人林玉花既已於偵查中具結作證，實無甘冒偽證罪責，虛捏事實誣指被告有上開傷害及恐嚇危害安全犯行之必要，應認證人林玉花之證詞足堪採信。至針對被告對原告恫稱「你不怕我把你分屍丟到你的養殖池嗎」此句，證人林玉花雖因位置與聲量關係，未能完整聽見，然證人林玉花已明確證述「魚池」二字，與被告恫稱「你不怕我把你分屍丟到你的養殖池嗎」相關；且衡諸常情，若證人林玉花有意誣陷被告，只要作出與原告一致陳述即可，何必證述僅聽及「魚池」二字，而致原告關於被告口出「你不怕我把你分屍丟到你的養殖池嗎」之主張，恐無法使偵查犯罪機關及法院採信之可能，足認被告確實有對原告恫稱「你不怕我把你分屍丟到你的養殖池嗎」等語無訛。故被告有於前開時、地，出手毆打與以系爭言語恐嚇原告等情，已甚明確，應堪認定。
⒊被告於上開時、地對原告先後所為之2次傷害行為，確實造成原告之系爭傷害：
①依據光田醫院之診斷證明書（見本院卷第71頁、第105頁）
，原告係於案發當日晚間9時26分許至該醫院急診就醫，經醫師診斷原告受有系爭傷害（即頭部其他部位鈍傷、左側肩膀挫傷、左側前胸壁挫傷、口腔撕裂傷等），核與原告與證人林玉花前揭證述，關於原告遭被告毆打之部位等情相符。再參諸刑事一審卷附光田醫院108年7月1日(108)光醫事字第10800491號函附之急診病歷、急診護理評估單與急診護理紀錄（見刑事一審卷第109頁至第115頁），原告第一時間即告知診療醫師與護理師，係於該日晚間遭鄰居毆打臉部與胸部，並經護理師作疼痛評估與醫師為傷口換藥，且開立止痛消炎藥劑予原告。顯見急診醫師與護理師確係從原告就診時之身體外表與反應，由急診醫師作出原告受有系爭傷害之診斷，並非僅單憑原告片面陳述而製成，另佐以原告、證人林玉花前揭證述，其等證述情形亦與上開診斷證明書之傷勢互核相符，足認被告於上開時、地對原告先後所為之2次傷害行為，確實造成原告之系爭傷害，應堪認定。
②證人 卓政騫 於刑事二審審理時固證稱：我於107年11、12月
間去找原告時，原告對我說他家隔壁的宮廟放鞭炮，炮屑都會飛到他家屋頂，他去跟他們講，結果被人打或揮到臉一下，原告為了要去驗傷，自己打自己100多下等語（見刑事二審卷第127頁至第134頁）。惟證人卓政騫此部分之證述，既係聽聞自原告，而原告已於刑事二審審理時否認證人卓政騫上開證述之真實性（見刑事二審卷第187頁），則證人卓政騫此部分之證述是否與事實相符，已非無疑。且衡以常情，若原告欲「自製」傷口誣陷被告，僅在自己身上製造「一處」傷口，即可對被告提出傷害告訴，何需「自製」如上開診斷證明書所載如此「多處」傷勢之理？故證人卓政騫上開證述，與常情顯然有違，並不足採。
⒋綜上，原告主張被告確實於前開時間、地點，對原告先後為
2次傷害及以系爭言語恐嚇之不法侵害行為，應可採信，被告前揭辯稱，則不足採。
㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。
被告故意傷害原告之身體，致原告受有損害，且被告之行為與原告所受損害間，具有相當因果關係存在，已如前述，則原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。又原告請求醫療費用2,630元，為被告所不爭執（見本院卷第103頁），故此項費用之請求，應予准許。另就原告其餘請求之金額，本院審酌如下：
⒈不能工作之損失：
原告主張因系爭傷害需休養1個月，請求被告賠償1個月不能工作之損害，並以每日1,000元為計算。惟依原告提出光田綜合醫院沙鹿院區診斷證明書，醫師囑言係記載原告宜門診追蹤治療，宜休養1週，應認原告因系爭傷害所需休養時間為1週，則原告不能工作之期間，應認定為1週，逾此部分之期間，原告並未舉證以實其說，並不可採。另關於原告主張有經營養殖魚池之情，被告於本院審理時亦稱：原告有魚池，但有沒有養我不知道（見本院卷第102頁），且被告所為之恐嚇言語為：「你不怕我把你分屍丟到你的養殖池嗎」，堪認原告確有經營養殖魚池之工作情形。原告主張因受傷不能工作之損失為聘請外籍勞工照顧養殖魚池，每日1,00
0元，依據勞動市場之行情，尚屬合理。故原告受有不能工作之損失，以1週（7日）、每日1,000元計算，共計7,00
0元（計算式：1,000元×7日＝7,000元），為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，即無理由，不予准許。⒉按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。原告因被告之2次傷害行為，受有前開傷害結果，以及被告系爭言語之恐嚇，確均使其受有精神上極大痛苦，原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌原告自陳為高職畢業，曾於臺中港工作，現已退休，已婚，尚有2名子女就讀大學中；被告自陳為國中肄業，現無工作，已離婚，無子女；原告名下有房屋1筆、田賦1筆、土地1筆、汽車1輛、投資4筆，107年度所得為7萬9310元、106年度所得為1萬6113元；被告名下有汽車1輛，107年度所得為9,72
6元、106年度無所得等，有兩造財產及所得調件明細表可佐（見本院卷末證物袋內），及兩造之身分、地位、經濟能力、被告為2次傷害行為及系爭言語之恐嚇內容，原告所受之前開傷害及治療情形，原告於本件事故發生後所受之精神痛苦等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金100萬元，尚屬過高，應核減為10萬元，始為相當，逾此數額之請求，則無理由。
㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付債權，應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。又原告之刑事附帶民事起訴狀繕本於
108年4月23日送達被告，有本院送達證書在卷可憑（見附民卷第19頁），故原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即108年4月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應予准許。
㈤綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求
被告給付原告10萬9630元，及自108年4月24日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾上開範圍之請求則屬無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，為所命給付金額未逾50萬元之判決，爰依職權宣告假執行；至於原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。
六、訴訟費用之負擔、宣告假執行之依據：民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款。
中華民國109年5月19日
民事第三庭法官黃杰上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年5月19日
書記官盧弈捷