臺灣高等法院109年度非抗字第9號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年非抗字第9號民事裁定

裁判日期：民國109年01月31日

裁判案由：票款執行

臺灣高等法院民事裁定109年度非抗字第9號再抗告人 鍾慶平 代理人 呂宗達 律師
曾煜騰 律師 李律民 律師上列抗告人因與相對人 黃冠凱 間票款執行事件，對於中華民國108年12月10日臺灣新北地方法院108年度抗字第278號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理由
一、按除以抗告不合法而遭駁回者外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。又所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規，顯然不合於法律規定或大法官會議之解釋，或消極的不適用法規者而言。次按本票執票人依票據法第123條規定向發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。而本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。票據債務人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號裁定意旨參照）。
二、本件相對人執再抗告人於民國107年10月22日簽發面額新臺幣200萬元、未載到期日、免除作成拒絕證書之本票一紙（下稱系爭本票），向原法院聲請裁定准予強制執行，經原法院司法事務官於108年10月21日以108年度司票字第5247號裁定（下稱原處分）准許，再抗告人不服，提起抗告，經原法院於同年12月10日以原裁定駁回其抗告，再抗告人不服，提起再抗告，其再抗告意旨略以：原裁定由原法院獨任法官逕為裁定，有不適用非訟事件法第44條第1項規定之違誤。又原法院未給予伊陳述意見之機會，致伊無從確認系爭本票之真偽，亦有不適用同法第44條第2項規定之違誤。另原法院未依職權調查相對人究有無向伊提示系爭本票，有不適用同法第32條第1項規定之適用法規顯有錯誤云云。爰求為廢棄原處分及原裁定等語。
三、查相對人主張伊執有再抗告人簽發系爭本票，屆期為付款提示，均未獲兌現等情，爰依票據法第123條規定聲請裁定就票面金額及自提示日起算按票載週年利率百分之2計算之利息許可強制執行，並提出載有「此本票免除作成拒絕證書」文字之系爭本票為證（見司票字卷第2至4頁）。則原裁定以相對人所執系爭本票，已具備形式上之要件，且載明免除作成拒絕證書，毋庸提出已為付款提示之證據，而認原處分對系爭本票准許強制執行，於法並無不合，駁回再抗告人之抗告，經核並無違反非訟事件法第32條第1項規定之情事。至再抗告人指摘原裁定未詳查相對人係於何時、何處向其提示系爭本票，逕認伊未舉證證明相對人未提示系爭本票等節，核屬對於原法院取捨證據、認定事實之職權行使所為之爭執，依上說明，難認有適用法規顯有錯誤之情形。
四、另按司法事務官辦理非訟事件法及其他法律所定之非訟事件；移由司法事務官處理之非訟事件，依非訟事件法之規定；司法事務官就受移轉之非訟事件所為處分，與法院所為者有同一之效力；聲請人或權利受侵害者對於司法事務官就受移轉事件所為之處分，得依各該事件適用原由法院所為之救濟程序，聲明不服；前項救濟程序應為裁定者，由地方法院行之，法院組織法第17條之2第1項第3款、非訟事件法第50條、第54條、第55條第1項、第2項分別定有明文。而非訟事件法第55條就司法事務官所為處分設救濟程序之目的，在予法院重新審究原處分之機會，司法事務官所處理之事件，多屬事實簡單，訟爭性低，較諸一般非訟事件，更須迅速終結，地方法院此時究應以合議或獨任行之，則由地方法院視具體個案決定，此觀非訟事件法第55條之立法理由即明。再抗告人不服原處分提起抗告，原法院視具體個案決定由獨任法官為之，於法尚無不合，再抗告意旨指摘原裁定，違反非訟事件法第44條第1項規定，適用法規顯有錯誤云云，亦無可採。
五、又非訟事件法第44條第2項規定，抗告法院為裁定前，應使因該裁定結果而法律上利益受影響之關係人有陳述意見之機會，該關係人陳述意見之方式，包括以書狀陳述意見在內，不以抗告法院行準備或言詞辯論程序為限。查再抗告人對原處分提起抗告，既已提出抗告狀陳述意見（見原審卷第15至17頁），非無陳述意見機會，再抗告人指摘原裁定未予伊陳述意見之機會，適用非訟事件法第44條第2項規定顯有錯誤云云，容有誤會。從而，再抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
六、本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國109年1月31日
民事第七庭
審判長法官周玫芳
法官李昆曄法官王育珍正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國109年1月31日
書記官簡曉君