臺灣橋頭地方法院107年度司促字第14340號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年司促字第14340號民事裁定

裁判日期：民國107年12月06日

裁判案由：支付命令

臺灣橋頭地方法院民事裁定107年度司促字第14340號債權人 曹世龍 上列債權人聲請對債務人 陸怡蓁 發支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理由
一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實。債權人之請求，應釋明之。支付命令之聲請，不合於第五百零八條至第五百十一條之規定，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項、第513條第1項前段分別定有明文。
次按，所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要。(最高法院75年度台抗字第453號民事裁判要旨參照)又支付命令不經訊問債務人，僅憑債權人之聲請，即使債權人迅速取得執行名義，倘債務人未於支付命令送達後20日內提出異議，該支付命令即具執行力，是支付命令之效力甚為強大，債權人自應就其請求之原因事實，提出相符之書證供法院為形式上之審查，以確保支付命令之正確性。
二、經查，本件債權人主張其及債務人與第三人 吳警元 因分配表異議糾紛涉訟，其與第三人吳警元達成和解約定，由其代債務人陸怡蓁清償38萬元，吳警元撤回起訴，是債務人陸怡蓁無法律上原因受有減少380,000元債務之利益，爰依不當得利之法律關係，聲請對債務人發支付命令等語。惟依債權人所提出之撤回起訴狀，僅能得知有撤回起訴之一事，並無法推知債權人代債務人清償38萬元之事實，是本院乃裁定命限期補正提出雙方約定代償之相關釋明資料，債權收受後雖提出匯款單一紙為證，然該匯款單上之匯款人為案外人何文明而非債權人，復未提出其他可供法院能即時調查之證據，以釋明其主張為真，揆諸前揭法條及說明，本件聲請為不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如
主文。
四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國107年12月6日
民事庭司法事務官蘇芳旻附註：
嗣後遞狀應註明案號及股別。