臺灣橋頭地方法院109年度訴字第581號民事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院109年訴字第581號民事判決

裁判日期：民國109年09月10日

裁判案由：返還借款

臺灣橋頭地方法院民事判決109年度訴字第581號原告 徐承澔 被告 黃阿妹 當事人間請求返還借款事件，於民國109年8月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬元，及自民國109年4月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
原告如以新臺幣貳拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告黃阿妹於民國107年5月起至同年6月22日止，陸續向原告徐承澔共借款新臺幣（下同）850,000元，原告以現金方式分三次交付被告，分別為300,000元、200,000元、350,000元，交付地點在高雄市岡山區。當初被告借款時，約定於107年6月22日還款，且被告原本欲將登記伊配偶 傅翰生 名下之汽車讓渡予原告抵償債務，惟嗣後被告並未交付該車行車執照而未能抵償。既被告迄今仍未清償上開借款，為此爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣850,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料供本院參酌。
四、原告主張之上揭事實，業據其提出臺灣橋頭地方檢察署不起訴處分書、被告簽發之本票、讓渡證書影本等件附卷為證（見臺灣臺南地方法院訴卷第17至21、審訴卷第37頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認。
從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告850,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即109年4月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。又原告聲請宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權酌定相當之擔保金額，准許被告預供擔保後，得免為假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國109年9月10日
民事第二庭法官劉建利以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月10日
書記官謝群育