裁判字號：臺灣屏東地方法院113年司家聲字第10號民事裁定
裁判日期：民國113年11月25日
裁判案由：確定訴訟費用額
臺灣屏東地方法院民事裁定113年度司家聲字第10號聲請人 丁德成 相對人 丁睿賢
丁仕昇 即 丁禾堃
丁宏慶
陳 丁秀鳳
丁秀美
丁秀錦
丁秀桃
王天昇 （即 丁秀春 之承受訴訟人）
王嘉祥 （即丁秀春之承受訴訟人）
王信評 （即丁秀春之承受訴訟人）
丁秀麗 上列當事人間請求分割遺產事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：
主文相對人 陳丁秀鳳 、丁秀美、丁秀錦、丁秀桃、丁秀麗應各自給付聲請人丁德成之訴訟費用額確定為新臺幣5,819元，及自本件裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
相對人丁睿賢、丁仕昇即丁禾堃、丁宏慶、王天昇、王嘉祥、王信評應各自給付聲請人丁德成之訴訟費用額確定為新臺幣1,940元，及自本件裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
理由
一、按因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣（下
同）10萬元以下部分，徵收1,000元；逾10萬元至100萬元部分，每萬元徵收100元；逾100萬元至1,000萬元部分，每萬元徵收90元；逾1,000萬元至1億元部分，每萬元徵收80元；逾1億元至10億元部分，每萬元徵收70元；逾10億元部分，每萬元徵收60元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算，又其訴訟標的金額或價額逾10萬元部分，裁判費依前項規定原定額數，加徵10分之1，家事事件法第51條規定準用民事訴訟法第77條之13條，臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條分別定有明文。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文；是法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院95年度台抗字第689號裁定要旨參照），又法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項亦分別定有明文。末按民事訴訟法第77條之23規定，訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費，證人、鑑定人之日費、旅費及其他進行訴訟之必要費用，為「訴訟程序中」所支出之訴訟費用。故確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其之訴訟費用數額，「並非就當事人間實體爭議再為確定」。訴訟標的價額之核定，以及依該核定價額所應徵收之裁判費金額若干，應由受理本案訴訟之法院依職權審核，於確定訴訟費用額之程序，無另核定訴訟標的價額之權（最高法院110年度台抗字第200、1280號裁定意旨參照）。
二、查本件聲請人丁德成與相對人丁睿賢、丁仕昇即丁禾堃、丁宏慶、陳丁秀鳳、丁秀美、丁秀錦、丁秀桃、丁秀春(歿)、丁秀麗等間請求分割遺產等事件，原經本院108年度家繼訴字第16號判決訴訟費用由判決附表所示之應繼分比例負擔；惟本件聲請人就本院第一審判決聲明不服，向臺灣高等法院高雄分院提起上訴，上訴期間丁秀春死亡，並由配偶王天昇、子輩王嘉祥、王信評等三人承受訴訟，嗣經臺灣高等法院高雄分院108年度家上字第63號民事判決主文第1項及第3項諭知:原判決廢棄。第一、二審訴訟費用由兩造按應繼分比例負擔:丁睿賢、丁仕昇即丁禾堃、丁宏慶、王天昇、王嘉祥、王信評之應繼分比例為1/24，丁德成、陳丁秀鳳、丁秀美、丁秀錦、丁秀桃、丁秀麗則為1/8，全案並於109年12月15日全部確定，經職權調閱本院108年度家繼訴字第16號、臺灣高等法院高雄分院108年度家上字第63號卷宗核閱在卷；復本院職權通知相對人自通知送達翌日起20日內提出費用計算書等件，有通知函及相對人意見聲明陳報狀在卷可稽。
三、本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果：聲請人及相對人於第一審起訴請求分割遺產，訴訟標的價額為新台幣（下同）1,711,350元，原徵第一審裁判費為18,028元；案經上訴臺灣高等法院高雄分院，確認訴訟標的價額應為1,779,973元，故第一審訴訟費用為應為18,622元、第二審訴訟費用則應為27,933元，業經聲請人預納與補納在案，總計46,555元，有聲請人所提出之本院規費繳款單收據在卷可參。
四、又相對人於意見聲明陳報狀附件所列之遺產繼承相關費用計
算書，主張第一、二審裁判費、遺產分割案現金，應由聲請人自負云云，然裁判費既為訴訟所生費用，且訴訟費用之負擔，已由臺灣高等法院高雄分院108年度家上字第63號判決主文所認定，本件確定訴訟費用額即無另核定之權；再者，相對人主張其等向國稅局申辦遺產稅、地政機關辦理繼承登記費用、遺產分割登記等費用，聲請人應與相對人均攤云云，然其等所主張之之代辦、遺產稅申報、繼承登記等費用，非因前案訴訟行為中所為支出，該費用支出核與訴訟費用無涉，而非在訴訟費用範圍，故相對人之主張（含代辦費用、遺產稅申報、繼承登記等費用）均不應列入本件訴訟費用之計算。
五、故聲請人主張原由其代墊之訴訟費用46,555元，應由雙方按臺灣高等法院高雄分院108年度家上字第63號判決主文所認定之應繼分比例負擔:丁睿賢、丁仕昇即丁禾堃、丁宏慶、王天昇、王嘉祥、王信評之應繼分比例為1/24，丁德成、陳丁秀鳳、丁秀美、丁秀錦、丁秀桃、丁秀麗則為1/8。故訴訟費用聲請人丁德成、相對人陳丁秀鳳、丁秀美、丁秀錦、丁秀桃、丁秀麗應各自負擔8分之1即5,819元(計算式:46,555x1/8=5,819.375，元以下4捨5入)，另相對人丁睿賢、丁仕昇即丁禾堃、丁宏慶、王天昇、王嘉祥、王信評應各自負擔24分之1即1,940元(計算式:46,555x1/24=1,939.79，元以下4捨5入)，是以相對人各應給付聲請人之訴訟費用額如主文所示，並依民事訴訟法第91條第3項之規定，加給自本裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息。
六、 爰依 家事事件法第51條，民事訴訟法第91條，裁定如主文。
七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國113年11月25日
家事庭司法事務官陳俊宏