裁判字號：臺灣高等法院101年勞上易字第69號民事判決
裁判日期：民國103年02月13日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院民事判決101年度勞上易字第69號上訴人周 盧思嘉 即盧思嘉訴訟代理人 林清漢 律師被上訴人華美航運股份有限公司法定代理人 彭雲慶 訴訟代理人 李文瓊
吳展旭 律師複代理人 李翰洲 律師上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國100年1月25日臺灣士林地方法院99年度勞訴字第50號第一審判決提起上訴，本院於103年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用，由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人聲明求為判決：㈠原判決廢棄。
㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
被上訴人聲明求為判決：
㈠上訴駁回。
㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、被上訴人主張：上訴人自民國（下同）94年3月間起任職於伊公司新竹所之會計，負責處理伊公司新竹地區客戶應收帳款之收取、登載及存入銀行帳戶等之財務事宜，並保管公司之零用金。詎其自94年9月間起至95年3月間止，將收取客戶之票據或現金侵占入己，造成伊短收帳款共新台幣（下同）81萬6,527元，此並經上訴人於95年6月3日書立自白書承認無訛，上訴人之犯行經臺灣新竹地方法院、本院刑事庭判決其職務上登載不實確定。爰依民法第227條、第197條第2項、第179條之規定求為命上訴人給付81萬6,527元，及自95年6月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息之判決。
上訴人則以：被上訴人公司並無短收帳款之情事，縱有短收帳款之情形，並非可歸責於伊，亦非遭伊侵占所致。被上訴人公司總會計李文瓊未依伊記帳之方式查核，而係以伊任職期間所開出之發票、收據總額，減去同一期間新竹所日報表金額之差額，遽認為伊所侵占，並提出公司外務員 徐勝雄 、 鄒偉光 、 黃志紘 、 陳輝祥 、 歐羿麟 、 廖偉欣 、 范文樹 等人所書立之切結書為據，然被上訴人所提出多家客戶回函資料所示，客戶付款期日與發票日期多有差距，即被上訴人公司開出發票後，客戶可在3個月內繳款，則被上訴人以發票總額認定為該月公司帳戶應入帳總額即有未妥；而被上訴人亦未提出外務員收款後繳交款項予伊之憑證，故發票金額、客戶交給外務員之金額、外務員交給伊之金額3者間無法互相勾稽，則客戶給付金額即使未入公司帳戶，亦無從認係伊所侵占云云，資為抗辯。
三、查上訴人（原名 盧文婷 ）自94年3月間起至95年3月間止，在被上訴人公司新竹營業所（設在新竹縣竹北市縣○○路○○號之1）擔任經辦會計之人員，負責將被上訴人公司外務員向新竹地區客戶所收取之帳款（含現金、支票），記入被上訴人公司制式「分公司銀行日報表」之帳冊，每日將所收取之現金、支票併同「分公司銀行日報表」寄送被上訴人公司位在台北之總公司會計部門之事實，為本院97年度上訴字第1688號刑事確定判決所明白審認（見原審卷第17-23頁），復有勞動契約書、員工切結書、員工保證書、勞工保險卡、上訴人製作之帳冊、繳款單可證（見原審卷第24-27、本院卷一第67-73、74、95-108、135-386頁、卷二26-58、4-12頁、本院卷外置帳冊），並為上訴人所不爭執（見本院卷二第74頁），堪信為真實。
四、本院之判斷：被上訴人主張上訴人自94年9月間起至95年3月間止，意圖為自己不法之所有，就自客戶處所收取之帳款資料故意為不實之登載，再將自客戶處收取如附表一、二所示計142筆帳款合計81萬6,527元，侵占入己等語，雖為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，惟查：
㈠被上訴人各營業中心外務員收取帳款之帳務流程，係先由
各營業中心會計將要收取之款項，告知外務員，由外務員持前往客戶處收取款項，外務員由客戶處收得款項後，填載繳款三聯單，第一聯分公司、第二聯外務聯、第三聯電腦部，其中外務聯由外務員收執，其上並有上訴人簽收之簽名，其將兩聯繳回公司，將收取之款項併同繳款單交給會計，再由會計記入「分公司銀行日報表」之帳冊，併同每日收取之現金、支票與繳款單寄送被上訴人公司台北總公司之會計部門核銷等情，業據證人李文瓊、被上訴人公司新竹營業所經理 郭勝鈞 、外務員黃志紘、陳輝祥、范文樹、鄒偉光、廖偉欣證述可憑（見本院97年度上訴字第1688號刑事卷三第78頁反面、第81頁反面、第82頁反面、第83頁反面、第107頁反面、第108頁反面、第115頁反面至第116頁），並有繳款單可稽（見本院卷外置帳冊附繳款單），先予敘明。
㈡關於附表一所示計78筆進口稅金計65萬3,892元部分：
⒈被上訴人主張經其將上訴人任職期間伊出具之收據金額
與總收款相比對，再向客戶詢證、外務員確認結果，有如附表一所示計78筆進口稅金計65萬3,892元，客戶業已繳款，並經外務員繳回予上訴人列帳沖銷，但上訴人未將帳款繳回一節，業據提出「盧思嘉帳冊製作違反商業會計法及侵占之帳款明細」（下稱「上訴人侵占之帳款明細」）附上訴人所製作之繳款單為證（見原審卷第13-16頁、置本院卷外之「上訴人侵占之帳款明細」）。依上開「上訴人侵占之帳款明細」附上訴人所製作之繳款單所示，就上開65萬3,892元之進口稅金，被上訴人公司外務員鄒偉光等人於向客戶收取後，交付上訴人，惟上訴人係以第三人翊倉公司等其他客戶所交付用以支付運費之支票連同差額之現金列帳，繳回總公司，以沖銷帳款；而經被上訴人將上訴人於繳款單所列載沖帳之翊倉公司等其他客戶所交付之支票號碼及匯款逐一核證，確認該等支票或匯款係翊倉公司等其他客戶為清償運費之帳款所支付，與上訴人呈報總公司沖銷之進口稅金帳款無涉一節，業據被上訴人 陳明 ，並有被上訴人之客戶詢證覆函可稽（見原審卷第92-109頁、臺灣新竹地方法院檢察署95年度他字第1103號偵查卷第90-174頁、同偵查卷另置卷外之侵占明細冊㈡），則被上訴人主張：上訴人未將外務員所收取之如附表一所示78筆進口稅金計65萬3,892元繳回，即非子虛。
⒉上訴人雖抗辯：被上訴人未向客戶詢證，難認客戶確有
繳款，且外務員收取後，未必有繳回予伊云云，惟依進口報關實務，須完納進口稅金後，始得提領貨物，則被上訴人以客戶均已領取貨物，推認客戶均有繳納進口稅金，而未另為詢證，難認無據。況且，依上訴人所製作之上開繳款單（見置本院卷外上訴人侵占之帳款明細所附繳款單）所示，上訴人確有收取外務員所交付如附表一所示之78筆進口稅金，並列帳沖銷，足見各該客戶確有繳款，並經被上訴人公司外務員交付予上訴人，否則上訴人實無無端予以列帳沖銷之理。上訴人上開抗辯，與其所製作之上開繳款單不符，不足採取。
⒊上訴人又抗辯：因被上訴人公司有回收帳款之績效評比
，故新竹營業所前即有以他筆帳款先行沖銷即期應收帳款以提升收帳績效之作業方式，伊係依前手 沈憓君 所指導之作帳方式沖帳，並無侵占之情事云云，惟被上訴人公司就所屬各營業所有進行帳款回收之績效評比，績效佳者給予獎勵，績效不佳者，則僅要求說明、改善，新竹營業所從未獲得績效評比獎金一節，業據證人即被上訴人新竹營業所經理郭勝鈞證述明確（見原審卷第29頁），另於上訴人任職被上訴人公司期間，新竹營業所於被上訴人所屬12營業中心之帳款回收評比結果，94年3月份為最末第四名，94年4月為最末一名，同年5月為最末第二名，同年6月為最末第三名，94年7月至95年3月均為最末一名，此有被上訴人公司內部聯絡單可稽（見本院卷一第122-134頁），新竹營業所實無據以要求會計人員以其他客戶所繳款項沖銷即期帳款以提升評比績效之必要。況且，沈憓君並未教導上訴人得以某客戶之帳款任意沖銷其他客戶之帳款一節，業據證人沈憓君證述：「客戶給的支票或現金，他寫幾月份帳款，我們就沖該月份帳款。」、「（被上訴人複代理人問：例如：Ａ公司一月份應收帳款為一千元，當你們收到Ａ公司所給的現金或支票一千元，就是來做對應一月份帳款？）對。」、「被上訴人複代理人問：盧思嘉進入公司以後，你與他交接時，你是否有如實告知他客戶應收帳款之作業程序？）有，我就是告訴他正常收款程序。」、「（被上訴人複代理人問：盧思嘉說，以二個月尚未到期應收帳款而先收取的帳款，去抵沖已接近二個月帳款，都是依照你交代的去作帳，是否如此？）（搖頭），沒有。」等語明確（見本院卷一第55頁反面至第56頁）。
另參諸上訴人接手會計事務後，從未就沈憓君有虧空公款或帳款不符一節提出異議，則其空言抗辯：係依沈憓君之教導，為提高評比績效而以他筆帳款先行沖銷即期應收帳款云云，委不足採。
⒋上訴人雖再抗辯：伊所製作之繳款單等日報表，均有經
新竹所經理郭勝鈞、總公司會計 陳瑩瀅 、李文瓊核認，渠等均無意見，足見新竹營業所確有以他筆帳款先行沖帳以提升收帳績效之作帳方式云云，惟上訴人製作日報表（附繳款單）後，固會呈與新竹所經理郭勝鈞核閱，惟郭勝鈞係就當日收取之現金、支票依繳款單分別加總核對，並就日報表上入公司帳戶之總額與公司存摺上總數是否相符為核認，就上訴人所製作之繳款單沖銷內容是否詳實，並未逐一確認一節，業據據證人郭勝鈞證述明確（見原審卷第29-30頁），而被上訴人於台灣地區有12營業中心，客戶眾多，陳瑩瀅、李文瓊顯僅得就上訴人所製作之繳款單依會計法則形式核對，無從勾稽帳、款是否實質相符，尚無從執渠等於上訴人所製作之繳款單上核章，即認新竹營業所確有以他筆帳款先行沖帳以提升收帳績效之作帳方式之認定。
⒌查上訴人自94年3月接手沈憓君擔任被上訴人新竹營業
所會計一職後，從未就沈憓君有虧空公款或帳款不符一節提出異議，自難認上訴人與沈憓君交接時，被上訴人新竹營業所即已有帳款不符之情事。而被上訴人經發函詢證、逐筆核帳、向外務員查證確認後，於上訴人任職期間仍有如附表一編號1-78所示進口稅金經外務員向客戶收取交付予上訴人後，未經上訴人繳回總公司，有如前述，上訴人雖抗辯：沒有繳回公司的，係沖到其他帳款云云（見本院卷二第18頁反面），惟迄無法具體說明、勾稽所抗辯沖銷帳款之情形，並舉反證以為證明（見本院卷第18頁反面、第60頁反面），則其空言抗辯：有將上開出口稅金帳款繳回公司云云，不足採取。
⒍按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之
責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。最高法院19年上字第2345號民事判例意旨參照。查被上訴人就如附表一所示78筆進口稅金計65萬3,892元，上訴人已列帳表明已收款而為沖銷，但所收帳款未繳回予被上訴人一節，業已舉證證明如前，依上開判例意旨，即應由上訴人就所收帳款業已繳回予被上訴人一節負證明之責。上訴人就此並未舉證以為證明，則其抗辯：未侵占如附表一所示之進口稅金帳款云云，不足採信。
㈢被上訴人另主張上訴人有侵占如附表二所示出口運費計16萬2,635元部分：
⒈上訴人主張如附表二編號1、2、3、4、5、6所示合計5
萬3,955元（5,569+12,279+4,474+14,974+5,959+10,700=53,955）之出口運費帳款，上訴人僅繳回3,952元，其餘5萬0,003元（53,955-3,952=50,003）遭上訴人侵占之事實，業據提出「上訴人侵占之帳款明細」附上訴人所製作之繳款單為證（見原審卷第13-16頁、置本院卷外「上訴人侵占之帳款明細」）。依上開「上訴人侵占之帳款明細」附上訴人所製作之繳款單所示，就上開5萬0,003元之運費，被上訴人公司外務員陳輝祥等人已向浤宇公司等客戶收取，交付予上訴人，惟上訴人係以第三人晶順公司等其他客戶所交付之支票連同差額之現金列帳，繳回總公司，以沖銷帳款；而經被上訴人將上訴人於繳款單所列載沖帳之晶順公司等其他客戶所交付之支票號碼逐一核證，確認該等支票係晶順公司等其他客戶為清償其自身之運費帳款所支付，與上訴人呈報總公司沖銷浤宇公司等客戶之運費帳款無涉一節，業據被上訴人陳明，並有被上訴人之客戶詢證覆函可稽（見原審卷第92頁反面、第95頁反面、同上偵查卷第90-174頁、同偵查卷另置卷外之侵占明細冊㈡），則被上訴人主張：上訴人未將其外務員所收取之上開計5萬0,003元運費繳回，堪以採信。
⒉被上訴人另主張就如附表二編號7至64所示運費計11萬
2,632元部分，經其向客戶詢證結果客戶均已繳納，惟上訴人並未繳回予公司，足見係遭上訴人侵占等情，亦據提出繳款單、客戶詢證覆函可稽（見本院卷二第4-12頁、置本院卷外之上訴人所製作之帳冊、原審卷第92-109頁、同上偵查卷第90-174頁、同上偵查卷另置卷外之侵占明細冊㈡），則被上訴人主張：上訴人未將外務員所收取如附表二編號7-64號所示運費計11萬2,632元繳回，亦堪採取。
⒊上訴人雖抗辯：客戶於詢證函可能為不實之回復，且外務員收款後，未必均有繳回予伊云云，惟查：
⑴如附表二編號1-6所示之6筆運費部分，依上開上訴人
所製作之繳款單（見置本院卷外「上訴人侵占之帳款明細」暨所附繳款單）所示，確經陳輝祥等外務員向客戶收取帳款後交付予上訴人，並經上訴人以已收帳款列帳沖銷，足見各該客戶確已繳款，並經陳輝祥等外務員交付予上訴人，否則上訴人實無無端予以列帳沖銷之理。
⑵如附表二編號7-64所示之運費部分，
①依被上訴人所提出之客戶詢證覆函（見原審卷第92
-109頁、同上偵查卷第90-174頁、同偵查卷另置卷外之侵占明細冊㈡），受詢證客戶就以支票付款部分，均詳載支票號碼、到期日及支票金額；以現金付款部分，則均詳載付款日期、金額，此外，亦另有載記收款之外務員、或提出簽收單據為憑者，再依被上訴人所製作之「上訴人侵占之帳款明細」（見原審卷第13-16頁、置本院卷外「上訴人侵占之帳款明細），亦詳載各該帳款之收款外務員，顯經查證確認，則各該客戶覆稱均已付款等語，顯非子虛。
②而被上訴人公司之外務員於收款後，均有如數繳予
上訴人，倘未遇上訴人，則交予新竹分公司經理郭勝鈞等主管，郭勝鈞等人嗣均有轉交予上訴人一節，亦分據證人鄒偉光、黃志紘、陳輝祥、歐羿麟、廖偉欣、范文樹、郭勝鈞證述明確（見同上本院刑事卷三第79頁、第81頁反面、第83頁反面、第108頁、第108頁反面至第109頁、第111頁、第112頁），並有鄒偉光等外務員出具之切結書可據（見原審卷第37-42頁）。再參以上訴人於任職期間，均未曾反應外務員有收款後未繳回予伊之情，亦據證人郭勝鈞證述明確（見同上刑事卷三第112頁正、反面），則上訴人空言抗辯：外務員收款後未繳回予伊云云，不足採取。
⒋上訴人雖又抗辯：95年1月17日編號059276號繳款單（
見本院卷二第26頁）中鼎獻公司之帳款912元、同年1月11日編號059266號繳款單（見本院卷二第47頁）中柏客來公司之運費313元，伊均有繳回公司，被上訴人誤認其未繳回，足見核帳不實云云，惟被上訴人並未將該二筆帳款列載為上訴人已收取未繳回之帳款，上訴人上開主張容有誤會，不足採取。
⒌上訴人雖再抗辯：被上訴人主張出口運費未繳回部分，
伊係以暫收款立帳或沖到其他帳款，並非侵占云云（見本院卷二第18頁反面），惟上訴人自94年3月接手沈憓君擔任被上訴人新竹營業所會計一職後，從未就沈憓君有虧空公款或帳款不符一節提出異議，自難認上訴人與沈憓君交接時，被上訴人新竹營業所已有帳款不符之情事。而被上訴人係因核對上訴人任職期間實際繳回之帳款與其出具之發票、收據等加總金額有差額，經發函向客戶詢證、逐筆核帳、向外務員查證後，確認如附表二編號1-64所示運費經外務員向客戶收取後交付予上訴人，上訴人未繳回總公司，有如前述，倘上訴人係如數繳回已收帳款，不論其以何科目沖帳，被上訴人就新竹營業所之實收帳款與其出具之發票、收據等之總金額應無差額，而上訴人迄亦無法具體說明、勾稽所抗辯沖銷帳款之情形，並舉反證以為證明（見本院卷第18頁反面、第60頁反面），則其空言抗辯：有將上開運費繳回公司云云，不足採取。
㈣此外，被上訴人於發現上訴人有帳款不符情事時，即請上
訴人到場說明，上訴人當場坦承有帳款不符、侵占帳款之情事，並書立：「本人盧思嘉在華美航運股份有限公司擔任會計一職，於民國94年3月到職，因為我的帳目亂沖，導致公司作業上的不便，因為我剛出社會不久，我並沒有惡意讓這件事情發生，我也因為真的很恐懼所以不敢對面，並沒有惡意躲避，希望公司可以給我機會改過，也希望公司能夠私下跟我和解!我會去上班，將薪水所得還給公司!讓公司的損失降低到最小!希望公司能夠給我機會!我真的錯了!對不起!本人在這聲明侵占款項共$1,150,950元」之自白書一節，有該自白書可憑（見原審卷第12頁）。雖所載侵占金額因當時係以李文瓊依上訴人所製作之帳冊初步核帳結果為依據，與被上訴人嗣經向客戶、外務員詢證、查認後於本件訴訟主張之81萬6,527元有出入（參見李文瓊之證詞，見同上刑事卷三第115頁反面），但無礙上訴人確有不實沖帳、侵占帳款之認定。上訴人雖抗辯：該自白書非在自由意思下所書立云云，但依上開自白書內容，上訴人猶以自己初入社會非惡意不實沖帳，希被上訴人給予改過機會等語自辯，已無意思表示不自由之情；況且，上訴人簽立自白書時，新竹營業所之外務員鄒偉光等人亦在場，當時係由主管拿出單據確認帳款有短少，確認好外務員的單據都有繳回後，即請外務員簽立切結書，上訴人自白書的內容是上訴人自己寫的，寫好後再由主管 徐聖雄 、郭勝鈞見證等情，業據證人鄒偉光證述明確（見同上刑事卷三第84頁反面），當時無人強迫上訴人書立該自白書一節，亦據證人即在場之外務員陳輝祥、歐羿麟證述可據（見同上刑事卷三第109頁、第110頁反面），上訴人空言爭執，委難採信。
㈤又按刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判
時本不受其拘束，民事法院自得斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證為與刑事判決相異之認定（最高法院29年上字第1640號、41年台上字第1307號判例意旨參照）。查被上訴人就上訴人不實記帳及侵占帳款一事提出刑事告訴，經本院刑事庭以97年度上訴字第1688號判決上訴人連續犯商業會計法第71條第1款之記入不實罪，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，得易科罰金，侵占部分則不另為無罪之諭知，並經確定之事實，業經本院依職權調閱該刑事卷宗查證屬實，並有該刑事確定判決可參（見原審卷第17-23頁），然就附表一所示78筆出口稅金及附表二編號1-6所示6筆運費部分，依上訴人所製作之上開繳款單（見置本院卷外上訴人侵占之帳款明細所附繳款單）所示，確經外務員向客戶收取後交付予上訴人，並經上訴人列帳沖銷，另被上訴人經發函向客戶詢證、逐筆核帳、向外務員查證確認後，上訴人迄仍有如附表二編號7-64所示運費未經繳回總公司，有如前述，上訴人就該款項確有繳回一節，迄無法舉證以為證明，依上開說明，本院仍得斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證為與刑事判決相異之認定。
㈥綜上，上訴人既將被上訴人之已收帳款計81萬6,527元（
653,892+162,635=816,527）侵占入己，則被上訴人主張上訴人應對其負侵權行為損害賠償，堪以採取。又被上訴人於95年5月4日即對上訴人提出侵占之刑事告訴，有刑事告訴狀可稽（見同上偵查卷第1-3頁），則其於99年6月15日始提起本件訴訟，已罹於2年之時效期間，則被上訴人主張依民法第197條第2項之規定，伊得依不當得利之規定，請求上訴人返還所受利益，即屬有據。又按不當得利之受領人，於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，依民法第182條第2項之規定，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。則被上訴人依民法第179條之規定，請求上訴人給付81萬6,527元，及自95年6月3日（即自上開自白書書立之日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。又上訴人依不當得利規定請求被上訴人給付為有理由，有如前述，則其另依民法第227條之規定請求被上訴人為同一給付部分，即無審究之必要，附此敘明。
五、綜上所述，上訴人本於不當得利之規定，請求上訴人給付81萬6,527元，及自95年6月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國103年2月13日
勞工法庭
審判長法官張蘭
法官鄧德倩法官陳麗玲正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國103年2月14日
書記官林淑貞附表一：（進口稅金部分）
┌────┬─────┬───────┬─────┐││客戶名稱││││編號│（說明詳見│帳單號碼│金額│││附註）│││├────┼─────┼───────┼─────┤│1│**│00000000000│11,891│├────┼─────┼───────┼─────┤│2│**│00000000000│8,887│├────┼─────┼───────┼─────┤│3│**│00000000000│8,314│├────┼─────┼───────┼─────┤│4│**│00000000000│19,381│├────┼─────┼───────┼─────┤│5│**│00000000000│16,720│├────┼─────┼───────┼─────┤│6│**│00000000000│12,860│├────┼─────┼───────┼─────┤│7│**│00000000000│13,488│├────┼─────┼───────┼─────┤│8│**│00000000000│4,923│├────┼─────┼───────┼─────┤│9│**│00000000000│24,336│├────┼─────┼───────┼─────┤│10│**│00000000000│7,201│├────┼─────┼───────┼─────┤│11│**│00000000000│9,170│├────┼─────┼───────┼─────┤│12│**│00000000000│6,581│├────┼─────┼───────┼─────┤│13│**│00000000000│3,468│├────┼─────┼───────┼─────┤│14│**│00000000000│1,828│├────┼─────┼───────┼─────┤│15│**│00000000000│5,960│├────┼─────┼───────┼─────┤│16│**│00000000000│5,262│├────┼─────┼───────┼─────┤│17│**│00000000000│5,536│├────┼─────┼───────┼─────┤│18│**│00000000000│1,713│├────┼─────┼───────┼─────┤│19│**│00000000000│3,412│├────┼─────┼───────┼─────┤│20│**│00000000000│6,884│├────┼─────┼───────┼─────┤│21│**│00000000000│3,204│├────┼─────┼───────┼─────┤│22│**│00000000000│7,961│├────┼─────┼───────┼─────┤│23│**│00000000000│2,903│├────┼─────┼───────┼─────┤│24│**│00000000000│6,402│├────┼─────┼───────┼─────┤│25│**│00000000000│4,417│├────┼─────┼───────┼─────┤│26│**│00000000000│6,460│├────┼─────┼───────┼─────┤│27│**│00000000000│11,173│├────┼─────┼───────┼─────┤│28│**│00000000000│10,477│├────┼─────┼───────┼─────┤│29│**│00000000000│2,727│├────┼─────┼───────┼─────┤│30│**│00000000000│4,992│├────┼─────┼───────┼─────┤│31│**│00000000000│2,546│├────┼─────┼───────┼─────┤│32│**│00000000000│9,842│├────┼─────┼───────┼─────┤│33│**│00000000000│8,823│├────┼─────┼───────┼─────┤│34│**│00000000000│7,378│├────┼─────┼───────┼─────┤│35│**│00000000000│10,196│├────┼─────┼───────┼─────┤│36│**│00000000000│10,403│├────┼─────┼───────┼─────┤│37│**│00000000000│2,944│├────┼─────┼───────┼─────┤│38│**│00000000000│10,465│├────┼─────┼───────┼─────┤│39│**│00000000000│15,126│├────┼─────┼───────┼─────┤│40│**│00000000000│8,223│├────┼─────┼───────┼─────┤│41│**│00000000000│2,296│├────┼─────┼───────┼─────┤│42│**│00000000000│10,085│├────┼─────┼───────┼─────┤│43│**│00000000000│5,071│├────┼─────┼───────┼─────┤│44│**│00000000000│7,820│├────┼─────┼───────┼─────┤│45│**│00000000000│8,184│├────┼─────┼───────┼─────┤│46│**│00000000000│18,619│├────┼─────┼───────┼─────┤│47│**│00000000000│9,690│├────┼─────┼───────┼─────┤│48│**│00000000000│2,133│├────┼─────┼───────┼─────┤│49│**│00000000000│7,849│├────┼─────┼───────┼─────┤│50│**│00000000000│2,812│├────┼─────┼───────┼─────┤│51│**│00000000000│873│├────┼─────┼───────┼─────┤│52│**│00000000000│9,068│├────┼─────┼───────┼─────┤│53│**│00000000000│8,664│├────┼─────┼───────┼─────┤│54│**│00000000000│4,623│├────┼─────┼───────┼─────┤│55│**│00000000000│8,029│├────┼─────┼───────┼─────┤│56│**│00000000000│14,448│├────┼─────┼───────┼─────┤│57│**│00000000000│2,434│├────┼─────┼───────┼─────┤│58│**│00000000000│6,116│├────┼─────┼───────┼─────┤│59│**│00000000000│12,188│├────┼─────┼───────┼─────┤│60│**│00000000000│18,883│├────┼─────┼───────┼─────┤│61│**│00000000000│5,621│├────┼─────┼───────┼─────┤│62│**│SHA0000000│9,780│├────┼─────┼───────┼─────┤│63│**│00000000000│12,207│├────┼─────┼───────┼─────┤│64│**│00000000000│7,611│├────┼─────┼───────┼─────┤│65│**│00000000000│17,717│├────┼─────┼───────┼─────┤│66│**│00000000000│29,147│├────┼─────┼───────┼─────┤│67│**│00000000000│7,667│├────┼─────┼───────┼─────┤│68│**│00000000000│1,343│├────┼─────┼───────┼─────┤│69│**│00000000000│471│├────┼─────┼───────┼─────┤│70│**│00000000000│8,215│├────┼─────┼───────┼─────┤│71│**│00000000000│22,865│├────┼─────┼───────┼─────┤│72│**│00000000000│3,556│├────┼─────┼───────┼─────┤│73│**│00000000000│2,900│├────┼─────┼───────┼─────┤│74│**│00000000000│1,230│├────┼─────┼───────┼─────┤│75│**│00000000000│13,165│├────┼─────┼───────┼─────┤│76│**│00000000000│5,804│├────┼─────┼───────┼─────┤│77│**│00000000000│2,726│├────┼─────┼───────┼─────┤│78│**│00000000000│17,505│├────┼─────┼───────┼─────┤││78筆│合計│653,892│└────┴─────┴───────┴─────┘
附註：客戶名稱以〝**〞列示，係被上訴人客戶係屬外
商，且均以外商公司英文名稱報關進口，被上訴人為免管理英文名稱之困擾，統一以帳單號碼管理。
附表二：（運費部分）┌────┬───────┬────────┬───────┐│編號│客戶名稱│帳單號碼│金額││││││├────┼───────┼────────┼───────┤│1│浤宇公司│JW00000000│5,569│├────┼───────┼────────┼───────┤│2│小松公司│JW00000000│12,279│├────┼───────┼────────┼───────┤│3│台井公司│JW00000000│4,474│├────┼───────┼────────┼───────┤│4│化藝公司│HW00000000│14,974│├────┼───────┼────────┼───────┤│5│浤宇公司│HW00000000│5,959│├────┼───────┼────────┼───────┤│6│金世紀公司│HZ00000000│10,700│├────┼───────┼────────┼───────┤│7│大正製藥│KW00000000│105│├────┼───────┼────────┼───────┤│8│興藍公司│KW00000000│165│├────┼───────┼────────┼───────┤│9│興藍公司│KW00000000│3,721│├────┼───────┼────────┼───────┤│10│台灣日美│KW00000000│1,634│├────┼───────┼────────┼───────┤│11│科美利亞│KZ00000000│414│├────┼───────┼────────┼───────┤│12│士林電機│KW00000000│9,465│├────┼───────┼────────┼───────┤│13│士林電機│KW00000000│1,698│├────┼───────┼────────┼───────┤│14│遠東公司│KW00000000│2,377│├────┼───────┼────────┼───────┤│15│名典公司│KW00000000│238│├────┼───────┼────────┼───────┤│16│渥特公司│KW00000000│990│├────┼───────┼────────┼───────┤│17│利騰公司│KZ00000000│1,134│├────┼───────┼────────┼───────┤│18│利騰公司│KZ00000000│922│├────┼───────┼────────┼───────┤│19│弘璿企業│JW00000000│225│├────┼───────┼────────┼───────┤│20│弘璿企業│KW00000000│896│├────┼───────┼────────┼───────┤│21│聲博公司│KU00000000│630│├────┼───────┼────────┼───────┤│22│康福國際│KW00000000│589│├────┼───────┼────────┼───────┤│23│台灣吉友│KW00000000│330│├────┼───────┼────────┼───────┤│24│開普公司│JW00000000│3,494│├────┼───────┼────────┼───────┤│25│鼎獻科技│KW00000000│795│├────┼───────┼────────┼───────┤│26│科揚公司│KW00000000│4,172│├────┼───────┼────────┼───────┤│27│新武機械│JW00000000│7,642│├────┼───────┼────────┼───────┤│28│新武機械│KW00000000│2,985│├────┼───────┼────────┼───────┤│29│亞神科技│KZ00000000│150│├────┼───────┼────────┼───────┤│30│瀚笙公司│KW00000000│165│├────┼───────┼────────┼───────┤│31│台灣東芝│KW00000000│277│├────┼───────┼────────┼───────┤│32│台灣東芝│KW00000000│718│├────┼───────┼────────┼───────┤│33│欣緯公司│KW00000000│238│├────┼───────┼────────┼───────┤│34│定川公司│KW00000000│277│├────┼───────┼────────┼───────┤│35│永雀公司│KW00000000│810│├────┼───────┼────────┼───────┤│36│世頓公司│KZ00000000│4,398│├────┼───────┼────────┼───────┤│37│仲信公司│KW00000000│873│├────┼───────┼────────┼───────┤│38│三朋公司│KW00000000│599│├────┼───────┼────────┼───────┤│39│三朋公司│KW00000000│552│├────┼───────┼────────┼───────┤│40│東來公司│JW00000000│6,852│├────┼───────┼────────┼───────┤│41│東來公司│KW00000000│9,116│├────┼───────┼────────┼───────┤│42│澄晶科技│KW00000000│4,230│├────┼───────┼────────┼───────┤│43│富臨公司│KW00000000│158│├────┼───────┼────────┼───────┤│44│根建公司│KZ00000000│100│├────┼───────┼────────┼───────┤│45│根建公司│KU00000000│133│├────┼───────┼────────┼───────┤│46│根建公司│KU00000000│371│├────┼───────┼────────┼───────┤│47│祥采科技│JW00000000│2,554│├────┼───────┼────────┼───────┤│48│祥采科技│KW00000000│211│├────┼───────┼────────┼───────┤│49│誠安公司│JW00000000│2,076│├────┼───────┼────────┼───────┤│50│邁波斯公司│KW00000000│612│├────┼───────┼────────┼───────┤│51│三洸公司│KW00000000│330│├────┼───────┼────────┼───────┤│52│柏克萊公司│KZ00000000│2,070│├────┼───────┼────────┼───────┤│53│柏克萊公司│JZ00000000│2,070│├────┼───────┼────────┼───────┤│54│柏克萊公司│KZ00000000│752│├────┼───────┼────────┼───────┤│55│柏克萊公司│KZ00000000│1,017│├────┼───────┼────────┼───────┤│56│柏克萊公司│KZ00000000│2,730│├────┼───────┼────────┼───────┤│57│柏克萊公司│KZ00000000│157│├────┼───────┼────────┼───────┤│58│柏克萊公司│KZ00000000│175│├────┼───────┼────────┼───────┤│59│柏克萊公司│KZ00000000│157│├────┼───────┼────────┼───────┤│60│柏克萊公司│KZ00000000│270│├────┼───────┼────────┼───────┤│61│矽德公司│KZ00000000│21,688│├────┼───────┼────────┼───────┤│62│鼎獻科技│KW00000000│165│├────┼───────┼────────┼───────┤│63│三菱公司│KW00000000│630│├────┼───────┼────────┼───────┤│64│兆凱公司│KW00000000│330│├────┼───────┼────────┼───────┤││64筆│小計│166,587││││減：己報繳│3,952││││├───────┤│││合計│162,635│└────┴───────┴────────┴───────┘