臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 103年度港交簡字第71號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 林懷德
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103
年度偵字第2540號），本院判決如下：
主文
林懷德吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力
交通工具，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
林懷德於民國103年4月9日16時至17時許，在彰化縣芳苑
鄉王功村某工地飲用含酒精成分之人蔘藥酒及保力達各1杯
後，致其吐氣酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，明知不能
駕駛動力交通工具，仍於飲酒後不久，自上開飲酒處駕駛車
牌號碼00-0000號自小客車返回雲林縣臺西鄉○○村○○00
0號之住處，又接續於同日晚間20時許，自上開住處駕駛上
開自小客車出發欲外出購物而行駛於道路。嗣於同日21時27
分許，行經雲林縣○○鄉○○○路東興加油站前為警攔查，
並當場進行吐氣酒精濃度檢測，結果仍達每公升0.75毫克，
因而查悉上情。
二、證據名稱：被告之自白、雲林縣警察局舉發違反道路交通管
理事件通知單（103年4月9日，第KAM000000號）、雲林
縣警察局臺西分局東勢（所、隊）交通事故當事人酒精測定
紀錄表。
三、核被告林懷德所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之
吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工
具罪。被告於103年4月9日17時許，酒後駕駛本案自小客
車返家後，又於同日20時許自家中駕駛本案自小客車前往雲
林縣虎尾鎮，均係出於同一次之酒後行為，此為被告供承明
確（偵卷第19頁），因其行為之時間及空間具有密接性，且
均係處於同一之酒醉狀態，主觀上亦出於單一之公共危險犯
意，基於刑罰評價之公平性，並考量社會健全之觀念，應論
以接續犯之一罪。起訴書就被告於103年4月9日20時，自
上開住處駕車出發而行駛於道路部分之犯行雖未記載，然依
刑事訴訟法第267條之規定，該部分與業經起訴之部分有接
續犯之一罪關係，為起訴效力之所及，應由本院一併審理。
四、爰審酌被告前於98年、102年間，即因不能安全駕駛之公共
危險案件，經臺灣桃園地方法院各判處罰金新臺幣（下同）
7萬元、20萬元確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽
，是本件已屬5年內第3度再犯相同之案件，足見前開司法
程序及刑事處遇，均對被告不生警惕及矯正之效果，被告對
於交通安全有嚴重之忽視，自不宜輕判，且現今酒醉駕車肇
事案件頻傳，社會輿論亦多嚴加撻伐，被告本件未釀成災禍
，已屬萬幸，為促使被告記取教訓，並尊重他人用路之安全
，本件自應量處相當之刑罰，以發揮刑罰防衛社會之功能。
另考量被告吐氣酒精濃度達每公升0.75毫克，超越容許直甚
多，已足以影響其判斷及駕駛車輛之能力，又行為時係駕駛
自小客車行駛於道路，潛在危險性較高等犯罪情節。被告職
業為勞工，日薪15,00元，收入不穩定，且需負擔祖母、父
母及幼子之扶養責任，經濟負擔沈重；國小畢業之學歷，教
育程度不高，暨犯罪後坦承犯行之犯後態度及其他一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、應適用之法律：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條
第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前
段，刑法施行法第1條之1第1項。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，表明上訴理
由，向本庭提起上訴（須付繕本）。
中華民國103年8月15日
北港簡易庭法官蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切
勿逕送上級法院」。
書記官陳文明
中華民國103年8月20日
附錄本件論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處
1年以上7年以下有期徒刑。