裁判字號：臺灣高等法院臺南分院109年抗字第215號民事裁定
裁判日期：民國109年12月15日
裁判案由：確認債權不存在等
臺灣高等法院臺南分院民事裁定109年度抗字第215號抗告人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献相 對人 孫明山
溫青森 上列當事人間請求確認債權不存在等事件，抗告人對於中華民國109年11月13日臺灣雲林地方法院109年度訴字第669號所為核定訴訟標的價額裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告人於原法院起訴主張：伊對訴外人 孫明順 已取得臺灣桃園地方法院核發之97年度司執字第83361號債權憑證，孫明順應清償新臺幣(下同)126,849元，惟孫明順屢經催討未清償，伊欲對孫明順財產強制執行，始發現孫明順於民國84年3月10日將坐落雲林縣○○鄉○○○段000000地號土地(下稱系爭土地)擔保孫明山之債務，向雲林縣斗南地政事務所設定360萬元之抵押權予溫青森(下稱系爭抵押權)，系爭土地因孫明山、溫青森設定系爭抵押權高達360萬元，致臺灣雲林地方法院(下稱雲林地院)103年度司執字第36026號強制執行事件(下稱系爭執行事件)認其聲請強制執行無拍賣實益而終結執行程序，然系爭抵押權擔保之債權不存在，抵押權應失所附麗而不存在或無效而應塗銷；系爭抵押權之設定日期為84年3月10日，至今未見抵押權人追償，相對人間設定抵押時是否有債權債務關係容有疑問，系爭抵押權之存否可議，孫明順怠於行使回復原狀之權利，為此依民法第242條、第767條規定提起訴訟，請求：㈠確認相對人間就系爭土地所擔保360萬元之債權不存在。㈡相對人溫青森應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。原法院核定本件訴訟標的價額應以系爭抵押權擔保債權總額360萬元計算。抗告人不服提起抗告，抗告意旨略以：本件訴之聲明第一項、第二項係請求確認相對人間所設定360萬元之系爭抵押權所擔保之債權不存在，及請求塗銷系爭抵押權設定登記，其訴訟目的相同，應僅計同一訴訟標的價額；又其請求塗銷系爭抵押權設定登記，該供擔保之系爭土地價額為1,736,500元，本件訴訟標的價額應以系爭土地之價額即1,736,500元為準，原裁定命其以系爭土地擔保之債權額360萬元繳納裁判費，容有未洽，為此提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄。
二、經查：原裁定以本件訴訟標的價額核定為360萬元，應徵收第一審裁判費36,640元，抗告人僅繳納1,330元，尚應補繳35,310元。抗告人雖就前揭訴訟標的價額之核定提起抗告，惟本件嗣經原審以抗告人逾期未繳納裁判費，於109年11月24日裁定原告即抗告人之訴駁回(下稱駁回裁定)，有民事裁定供參(訴字卷第31頁)，而前開駁回裁定因抗告人逾期未提抗告，已告確定，有雲林地院109年12月11日函供參（本院卷第19頁），故原審關於命補繳裁判費裁定當否，因抗告人所提訴訟業經原審裁定駁回其訴，已無認定實益，自無再予審酌之必要。抗告論旨指摘原裁定為不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國109年12月15日
民事第二庭審判長法官高榮宏法官陳春長
法官林富郎上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國109年12月15日
書記官劉紀君【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。