裁判字號：臺灣高雄地方法院107年聲字第2515號刑事裁定
裁判日期：民國107年09月26日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定107年度聲字第2515號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人吳承洋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第1633號），本院裁定如下：
主文吳承洋犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，其中有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯不能安全駕駛動力交通工具而駕駛等罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平原則。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，而於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書等在卷可稽，其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖業已易科罰金執行完畢，但並不影響前述各罪定其應執行刑，僅生嗣後檢察官指揮執行時，就先前已執行之部分予以扣抵之問題而已，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。本院衡酌受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪均為不能安全駕駛動力交通工具而駕駛案件，犯罪時間分別係民國105年12月27日、107年4月11日，依不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪之罪質及犯罪所生之危害不同等總體情狀，就受刑人所犯各罪，其中有期徒刑部分，定其執行刑如主文所示，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖經宣告併科罰金，然前述各罪並無宣告多數罰金之情形，此部分即不生定應執行刑之問題，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國107年9月26日
刑事第八庭法官黃鳳岐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國107年9月26日
書記官莊琇晴【附表】┌─┬────┬───────┬───────┬──────────────┬──────────────┐│││││最後事實審│確定判決││編│││├──────┬───────┼──────┬───────┤│號│罪名│宣告刑│犯罪日期│法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期│││││（民國）││（民國）││（民國）││││││││││├─┼────┼───────┼───────┼──────┼───────┼──────┼───────┤│1│不能安全│有期徒刑2月，│105年12月27日│臺灣新北地方│107年3月14日│臺灣新北地方│107年4月13日│││駕駛動力│併科罰金新臺幣││法院107年度││法院107年度││││交通工具│2萬元，徒刑如││交簡字第665││交簡字第665││││而駕駛│易科罰金，罰金││號││號│││││如易服勞役，均│││││││││以新臺幣1,000│││││││││元折算1日││││││├─┼────┼───────┼───────┼──────┼───────┼──────┼───────┤│2│不能安全│有期徒刑4月，│107年4月11日│臺灣高雄地方│107年6月19日│臺灣高雄地方│107年7月25日│││駕駛動力│如易科罰金，以││法院107年度││法院107年度││││交通工具│新臺幣1,000元││交簡字第1377││交簡字第1377││││而駕駛│折算1日││號││號│││││││││││├─┴────┴───────┴───────┴──────┴───────┴──────┴───────┤│備註：編號1部分，業已易科罰金執行完畢│└────────────────────────────────────────────────────┘