宣 示 判 決 筆 錄 95年度板小字第916號
原 告 丙○○○保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
丁○○
被 告 戊○○
上列當事人間95年度板小字第916號侵權行為損害賠償事件於中
華民國95年3月8日言詞辯論終結，同年月22日下午4時整，在本
院板橋簡易庭第3法庭公開宣示判決出席職員如左：
法 官 朱耀平
法院書記官 許崇興
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文及其理由要領如左：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬捌仟玖佰陸拾伍元及自民國九十四年
十一月十九日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣貳萬捌仟玖佰陸拾伍
元為原告預供擔保後得免為假執行。
理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張其承保訴外人台北縣土城市農會自動櫃員付款
及其相關設備商業保險，於民國93年4月12日凌晨4時45分許
，遭被告以去漬油及打火機縱火燒燬該農會所有安置於台北
縣土城市○○路○號1樓之自動櫃員付款機。系爭自動櫃員付
款機之修復費用為新台幣（以下同）157,353元，原告已依
保險契約按折舊六成比例，賠付訴外人台北縣土城市農會94
,412元後，依保險法第53條規定取得代位求償權，爰代位
本於侵權行為損害賠償請求權之法律關係起訴聲明請求被告
應給付94,412元及自原支付命令繕本送達被告之翌日起至清
償日止按週年利率百分之5計算之利息。
三、原告主張被告於右揭時、地，故意縱火燒燬原告所承保系爭
自動櫃員付款機受損之事實，業據提出與所述相符之商業保
險單、台北縣政府警察局受理各案件紀錄表、台北縣政府消
防局火災證明書、威信公證有限公司損失計算明細表各1紙
為證，復經本院依職權向台北縣政府消防局調取系爭火災原
因調查報告書、偵訊筆錄、現場照片等件核閱屬實，而被告
於上開偵訊筆錄時亦自承其縱火之事實不諱，自堪信原告之
主張為真實。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
民法第184條第1項前段定有明文。復按負損害賠償責任者，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前
之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之
費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項亦著有規
定。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予
折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）亦可
資參照。是本件系爭自動櫃員付款機之修理既以新零件更換
被損之舊零件，則原告以修復費用作為損害賠償之依據時，
自應將零件折舊部分予以扣除，始符必要之範圍。經查：本
件原告所承保系爭自動櫃員付款機至93年4月12日火災受損
時，已使用超過5年之事實，已據原告所自認，依行政院頒
布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，
自動櫃員付款機耐用年數為5年（第19項其他機械及設備，
號碼3193），依定率遞減法每年折舊千分之369，但其最後
一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產
成本額10分之9。則本件原告承保自動櫃員付款機迄本件事
故發生日止，應計算之已使用折舊期間已超過5年。而查本
件支出之修復費用為157,353元，其中工資費用為14,700元
，其餘142,653元均為零件費用，有原告提出之威信公證有
限公司損失計算明細表1件在卷可按。則本院依行政院公布
之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭自動櫃
員付款機耐用年數5年，每年折舊千分之369，上開零件材料
之折舊金額為128,388元（因原告承保自動櫃員付款機事故
發生時使用已超過耐用年限，本院依定率遞減法計算折舊，
其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過
該資產成本原額之10分之9，故以零件數額之10分之9計算其
折舊數額，142,653x9/10=128,388，以四捨五入計算。至原
告主張耐用年限為7年，並以10分之6計算折舊率云云，尚不
足採），應予扣除，扣除零件折舊後之餘額為14,265元，故
原告所得請求之必要零件費用應為14,265元（142,653-128,
388=14,265）。至於修理工資14,700元，則不因修復新舊物
品而有所不同，自得全額向被告求償，兩者合計得請求之必
要修復費用金額為28,965元（14,700+14,265=28,965），超
過部分尚不足採。
五、再按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項定有明文。
查原告已依保險契約之約定賠付訴外人台北縣土城市農會修
復系爭自動櫃員付款機之費用94,412元，有該農會出具之接
受書及匯款清單收據各1件可按，則原告自得代位行使訴外
人台北縣土城市農會對被告之侵權行為損害賠償請求權。從
而，原告依據保險代位及侵權行為損害賠償請求權之法律關
係，請求被告給付系爭自動櫃員付款機必要之修復費用28,9
65元及自原支付命令繕本送達被告翌日即94年11月19日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬正當，應
予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
六、本件係小額訴訟程序所為被告敗訴判決，就被告敗訴部分，
爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行
行。
中 華 民 國 95 年 3 月 22 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 許崇興
法 官 朱耀平
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 95 年 3 月 22 日
書記官 許崇興