臺灣臺南地方法院109年度司促字第970號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院109年司促字第970號民事裁定

裁判日期：民國109年04月13日

裁判案由：給付票款

臺灣臺南地方法院民事裁定109年度司促字第970號債權人 陳之煥 上列債權人聲請對於債務人 蔡羽華 發給支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理由
一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。次按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。民國104年7月1日公布施行之民事訴訟法第511條第2項定有明文。前開條文之修正草案原規定為：「請求之原因事實，應釋明之」，惟於立法院三讀通過時，更正為現行文字。足見本條之立法意旨，除要求債權人就請求之原因事實為釋明外，就請求之債權金額，亦應提出相關憑證釋明之。所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產生信其大概如此之薄弱心證為已足。而釋明之證據，既需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其支付命令之聲請予以駁回。此觀民事訴訟法第284條、第511條第2項、第513條第1項前段規定即明。
二、查本件債權人係以其執有債務人蔡羽華所開立之本票2紙，並由第三人 李芮綺 為連帶保證人，詎債務人屆期未為清償，屢經催討仍置之不理，為此請求債務人給付上開票款。債權人就前開請求，提出支票影本1紙，然該紙本票未載到期日，經本院於民國109年1月21日通知命債權人於7日內補正：
「一、本票未載到期日視為見票即付，請具狀陳報本票是否有向相對人為付款之提示，及提示日為何日（票據法規定利息自提示日起算）。二、提出債務人蔡羽華最新現戶戶籍謄本。三、依台端卷內所提本票影本僅有一紙，與聲請狀請求原因所載「本票二張」不一致，請查明。」，債權人於收受通知後，具狀陳報本票提示日應為105年1月21日，另更正「本票二張」係為筆誤，本票僅有一紙，並提出債務人最新戶籍謄本，惟債權人未說明利息起算日為何日，經本院於109年2月20日再通知命債權人於7日內具狀說明本件利息起算日係自提示日105年1月21日起算？抑是自聲請狀所載105年12月20日起算？此項通知已於109年2月25日送達債權人，有送達證書附卷可憑，債權人迄今仍未補正，未盡釋明之責，應駁回其聲請。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國109年4月13日
臺灣臺南地方法院民事庭
司法事務官