臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
108年度重簡字第1705號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 黃志傑
被 告 林宥里 （原名 林怡利 ）
被 告 張益睿 （原名 張士紘 ）
被 告 張雅芳
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，於民國108年11月
20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告林宥里（原名林怡利）前向原告申請信
用卡消費使用，因逾期未清償，債務視同全部到期，嗣經原
告取得臺灣臺北地方法院99年度司執玄字第68560號債權憑
證，被告林宥里目前尚積欠原告消費款新臺幣（下同）222,
328元及利息未清償。詎被告林宥里明知積欠原告債務，竟
於民國103年3月10日將原本應為債務總擔保之其所有坐落新
北市○○區○○段○○○○號土地（權利範圍20/1）及其上同
段3340建號房屋（門牌號碼：新北市○○區○○街○○巷○○弄
○○○號、權利範圍4分之1）（下合稱系爭房地）分別出賣予
被告張益睿（原名張士紘）、張雅芳各1/40、1/8，並於103
年4月10日以買賣為登記原因，向新北市新莊地政事務所（
下稱新莊地政所）辦理所有權移轉登記完畢。然被告林宥里
於收取被告張益睿、張雅芳給付之鉅額買賣價金後，明知尚
積欠原告上開信用卡債務，竟遲未清償原告之欠款，足見被
告間買賣行為，實質上因無對價關係即屬無償行為，被告間
就系爭房地之買賣移轉登記行為，已使被告林宥里之責任財
產減少，別無其他可供強制執行之財產，致原告不能藉由強
制執行系爭房地受償，顯然有害及原告債權。再者，縱被告
間對於系爭房地確有買賣行為，但被告張益睿、張雅芳為被
告林宥里之子女，足以推認被告張益睿、張雅芳對被告林宥
里負有債務未清償情形，應有所認知，始於系爭房地塗銷強
制執行查封登記後短短數日內即辦理所有權移轉登記，堪認
被告間藉由買賣行為名義故意使原告無從強制執行求償，是
以渠等間之買賣行為及移轉登記行為業已侵害原告之債權。
為此，爰依民法第244條第1項及第2項、第4項之規定提起本
件訴訟，並聲明請求：「（一）被告林宥里與被告張益睿間
、被告林宥里與被告張雅芳間各就坐落新北市○○區○○段
○○○○號土地（應有部分各40分之1）及各就坐落新北市○○
區○○街○○巷○○弄○○○號房屋（應有部分各8分之1），於10
3年3月10日所為之買賣行為及於103年4月10日所為之移轉所
有權登記之物權行為均應予撤銷。（二）被告張益睿、張雅
芳應就前項房屋及土地於103年4月10日以買賣為原因所為之
所有權移轉登記均應予塗銷，並回復為被告林宥里所有。」
等事實。
三、本件原告主張被告林宥里前向原告申請信用卡消費使用，迄
今積欠其信用卡消費借款共222,328元及利息等未為清償，
嗣被告林宥里將其所有之系爭房地出賣予被告張益睿（原名
張士紘）及被告張雅芳，並辦理所有權移轉登記完畢等事實
，業據其提出臺灣臺北地方法院99年度司執玄字第68560號
債權憑證、系爭房地不動產異動索引及國稅局財產查詢清單
為證，並經本院依執權向新北市新莊區地政事務所調閱系爭
房地登記申請書核閱屬實。被告則已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭執，
堪認原告主張之此部分事實為真實。至於原告另主張被告間
就上開房地於103年3月10日所為買賣之債權行為及於104年4
月10日所為所有權移轉登記之物權行為，屬詐害其債權之行
為，均應予撤銷並塗銷登記等情。然查：
（一）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損
害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為
限，債權人得聲請法院撤銷之。債務人之行為非以財產為
標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用
前二項之規定。債權人依第一項或第二項之規定聲請法院
撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人
於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條固
定有明文。惟此債權人撤銷權之成立要件，因債務人所為
之行為係無償行為抑或有償行為而有不同。在無償行為，
只須具備客觀要件，而有償行為，則客觀要件與主觀要件
均須具備。客觀要件有三：①須為債務人之行為。②須債
務人之行為以財產為標的。③須債務人之行為有害及債權
。主觀要件有二：①須債務人明知有害於債權人之權利。
②須受益人受益時亦知有損害情事。有償行為之所以規定
較為嚴格，實乃為維護交易安全並兼顧善意第三人利益之
保護也。又上開撤銷權對於轉得人於轉得時，知有得撤銷
之原因者，亦得行使之，不過僅對於該惡意之轉得人始得
主張。至於舉證責任，則不僅對於客觀要件之事實，應由
債權人負舉證責任，其有償行為主觀要件即債務人及受益
人均係惡意明知之事實，因對於債權人有利，亦應由債權
人負舉證責任。再所謂債務人必須於行為時明知有損害債
權、受益人受益時亦須知悉、轉得人於轉得時須知有撤銷
之原因，係指詐害之認識，即債務人、受益人及轉得人知
渠等行為可能引起或增強債務清償之無資力之事實。又債
務人苟以相當之對價將其財產出賣，僅屬於債務人之積極
財產在型態上之變更，對於債務人總財產並不生增減，且
債務人依此換價方法，得運用其財產，增加經濟上活動，
如逕指為詐害行為，無疑是對於債務人財產上處分權之不
當限制，凍結債務人之財產現狀，對於交易安全更有妨害
，實有未洽。
（二）本件原告既係依民法第244條第2項、第4項之規定，訴請
撤銷被告間就上開房地於103年3月10所為買賣之債權行為
及於104年4月10日所為所有權移轉登記之物權行為，及請
求被告被告張益睿、張雅芳應將系爭房地於104年4月10日
，以買賣為原因，在新莊地政所辦理之所有權移轉登記，
予以塗銷。揆諸上開法條及說明，原告自應就被告間之主
觀要件即債務人被告林宥里須明知有害於債權人之權利，
受益人被告張益睿、張雅芳受益時亦明知有損害情事，亦
即被告均係惡意乙節負舉證之責。惟原告迄未提出任何證
據使本院足以認定被告間為上開債權行為及物權行為時均
明知有害及原告債權之情事；且原告之債務人即被告林宥
里又係以相當之對價將系爭房地出賣予被告張益睿、張雅
芳，復為原告所不否認，此僅屬被告林宥里積極財產在型
態上之變更而已，對於其總財產不生增減結果，自難謂有
害及原告之上開債權。是以，原告所提起之本件撤銷訴訟
及回復原狀訴訟，與民法第244條第2、4項規定之要件不
合，非屬有據。
四、綜上所述，原告既無法舉證被告間就上開房地為上開買賣行
為及物權行為時，均知悉損害原告債權之情事，且被告林宥
里亦未因而少其總財產。從而，原告本於民法第244條第2項
、第4項之規定，提起本件訴訟，並聲明請求：「（一）被
告林宥里與被告張益睿間、被告林宥里與被告張雅芳間各就
坐落新北市○○區○○段○○○○號土地（應有部分各40分之1
）及各就坐落新北市○○區○○街○○巷○○弄○○○號房屋（應
有部分各8分之1），於103年3月10日所為之買賣行為及於
103年4月10日所為之移轉所有權登記之物權行為均應予撤銷
。（二）被告張益睿、張雅芳應就前項房屋及土地於103年4
月10日以買賣為原因所為之所有權移轉登記均應予塗銷，並
回復為被告林宥里所有。」均無理由，應予駁回。
中華民國108年11月29日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年11月29日
書記官莊雅萍