臺北高等行政法院110年度交上字第104號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院110年交上字第104號裁定

裁判日期：民國110年05月28日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
110年度交上字第104號上訴人白文被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人 蘇福智 （所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國109年12月22日臺灣士林地方法院109年度交字第340號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項規定甚明。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人所有車牌號碼000-0000號自小客車，分別於民國109年7月3日7時21分、7月8日7時17分、7月13日7時19分、7月16日20時54分許，在臺北市○○路（往關渡）處，因「限速30公里，經測時速60公里，超速逾20公里至40公里以內」、「限速30公里，經測時速57公里，超速逾20公里至40公里以內」、「限速30公里，經測時速56公里，超速逾20公里至40公里以內」、「限速30公里，經測時速55公里，超速逾20公里至40公里以內」之違規事實，被臺北市政府警察局北投分局（下稱舉發機關）員警依道路交通管理處罰條例第40條規定而填製第AD0000000、AD0000000、AD0000000、AD0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，予以舉發。經上訴人提出申訴後，被上訴人函請舉發機關查明後仍認上訴人違規屬實，乃以109年9月24日北市裁催字第22-AD0000000號、第22-AD0000000號、第22-AD0000000號、第22-AD0000000號裁決書（下合稱原處分）對上訴人各裁罰新臺幣1800元，並各記違規點數1點。上訴人不服，提起行政訴訟，經原判決駁回後，提起本件上訴。
三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：（一）依學園路之地圖量測，自城市大學門口到照相桿距離為332.97公尺，垂直高度為20公尺，換算爬坡角度為3.437度，以這個角度若以1800cc的車輛4擋「爬坡」很輕易的就能開到50公里時速，顯示這不是一個很陡的上坡。次依仰德大道之地圖量測，區間距離為1,210公尺，垂直高度為100公尺，換算爬坡角度為
4.740度，自仰德大道的照片中可以看到限速是40公里，乃顯而易見，比學園路更陡的斜坡限速是40公里，為何速限的制定不是以科學的角度去計算，而是以里長跟相關人員的好惡去決定。（二）行政機關對於號誌變更及新的法規措施理應有充分告知的義務，如交通部春節疏運計畫提早將近40天公告，彰化139線限速從50公里調整為40公里，除提前1個月電視宣導，並請員警手持大字看板通知用路人，苗栗縣警察局新增照相桿，也有1個月的宣導期。上訴人請社區總幹事調查，自109年7月1日到8月31日社區（308戶）總共收到195張罰單掛號信，若加上其他社區恐有爆量的罰單，可見行政單位未盡到充分告知的義務云云。經核上訴意旨無非係重述其於原審已主張而為原判決所不採之理由，及以其主觀見解，仍執陳詞爭議，難認已具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形。且本院為法律審，無從斟酌上訴人於上訴時就前述主張所提新事證。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年5月28日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法官程怡怡
法官鍾啟煒法官李君豪上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國110年5月28日
書記官樓琬蓉