臺灣新竹地方法院96年度婚字第159號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院96年婚字第159號民事判決

裁判日期：民國96年08月02日

裁判案由：請求離婚

臺灣新竹地方法院民事判決96年度婚字第159號原告甲○○
樓被告乙○○當事人間請求請求離婚事件，本院於96年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣參仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告於一年多前即跑掉，不知去向，去年冬天原告住院時，被告即不知緣由的跑掉了，迄今未回。沒有罵被告，伊不是不講理，被告早上出門，晚上七點多才回家，難道不可以問一問。現在被告要回家，原告也不要了。原告要離婚。被告狗改不了吃屎。現在被告如果回家，沒有多久又走了。原告去住醫院，被告轉頭就走。
二、如果被告跟其姐夫沒有發生過性關係，伊可以馬上出去就死給被告看。原告敢發毒誓。被告第一次來，沒有跟原告發生性關係，跑去找姊夫發生性關係，因為證人白天上班不在家，被告說要去找姐姐，姐姐不在家，當然被告與其姊夫就發生性關係。被告晚上才跟原告發生性關係。原告就質問被告。爰依民法第1052條第1項第5款，訴請離婚。並聲明：請准原告與被告離婚。
貳、被告則以：
一、伊沒有離家一年多，只是離家二個多月，因為原告打被告、罵被告，被告有報警，是被告之姐姐把伊帶走，沒有失蹤，沒有跑掉。被告住院伊亦有去陪。
二、原告罵伊，伊不能回嘴，不然原告就打被告，用東西丟。沒有人看到。但警察派出所人員知道。因為當時原告都有報警。
三、今年三月三十一日原告才又趕被告離家。其姐夫已90歲了，伊不可能與其姐夫發生性關係。如要被告接受暴力，伊就接受。
參、得心證之理由：
一、兩造於89年5月11結婚，現婚姻關係存續中等事實，為兩造所不爭執，復有戶口名簿在卷可稽，此部分之事實自堪認定。
二、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第十四條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為印尼籍人民，則本件離婚事件，自應適用中華民國法律。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。本件原告訴請離婚，依上開說明，應由原告就其主張事實負舉證責任。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得請求裁判離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。所謂夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，最高法院39年臺上字第415號判例可資參照。惡意遺棄之法定離婚事由，在主觀上應出於惡意，在客觀上須有遺棄之事實，所謂惡意，並非知悉，而係具有違反義務之故意或害意，並希望發生違反義務之結果。且惡意遺棄需繼續相當之期間，且目前尚須在繼續狀態中方足當之。原告主張被告自95年年底離家迄今，期間未曾返家等情，雖被告不否認已三個月未返家，惟辯稱被告並非於一年多離家出走，而係96年3月間因原告罵人、打人，伊且有聲請保護令等語，且有被告之姐 竇雲霞 到庭證稱：「原告罵被告說妹妹的小女兒是被告與我先生所生，並說她與我先生有關係，並說我妹妹是假結婚來臺灣作特種行業。原告並有罵三字經。譬如 王八蛋 等語。」、「原告並通知警察，說我妹妹在我家接客，警察去我家，我妹妹跟我睡，我先生睡另外一間。」、「三月之前被告幾乎都在原告家。原告說妹妹與我先生有關係，不讓妹妹與我來往。警察經常去原告家，管兩造的家務事。因為原告說被告丟掉，警察就會打電話問妹妹是否在我這裡。有時妹妹就在城隍廟前，我有去找過妹妹。我們認為離婚很丟臉，所以將就將就。」等語在卷（見本院96年7月19日筆錄），參之原告在本院96年度護字第149號通常保護令事件中陳稱「今年三月底，會同警員至聲請人（即被告）之姐家中，去叫聲請人回來，但是她拒絕跟我回來，…沒有跟警察說聲請人在賣淫，只告訴警察說她們樓下有外國人開的酒吧，」，經詢問「是否趕她（即被告）走，並叫她交出機車及家門的鑰匙？」則回答「有」等語，則有本院依職權調閱前揭保護令卷在卷可考，顯然本件被告並非無故離家出走，而是遭原告暴力相向、驅趕，被告於審理中表示可返家與原告共同生活時，亦為原告所拒，參之原告並非如其所稱不知被告去向，則本件應非被告主動肇致「客觀上不履行同居義務」之情形，被告亦無不履行同居義務之主觀意念。綜上，原告並未舉證證明被告有惡意遺棄之情事，是原告主張依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，應無理由。
伍、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年8月2日
家事法庭法官許翠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀
書記官陳宏城中華民國96年8月2日