臺灣新北地方法院111年度聲字第3646號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院111年聲字第3646號刑事裁定

裁判日期：民國112年01月16日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定111年度聲字第3646號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人洪明揚
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第2674號），本院裁定如下：
主文洪明揚所犯如附表所示各罪及所處之刑，應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人洪明揚因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表一覽表所載，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例參照）。
三、經查：
（一）受刑人犯如附表編號1所示之罪，經本院判處如附表編號1所示之刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該刑事裁判書在卷可稽。本院審核受刑人於附表編號1部分所示判決確定日前犯如附表編號1所示之罪，核與首揭規定並無不合，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當。
（二）爰審酌受刑人所犯如附表編號1所示各罪，均為施用第二級毒品罪，其犯罪類型、行為態樣、動機均相同，且所侵害之法益並非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，責任非難重複之程度較高，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、受刑人所犯罪質、行為次數、犯罪時間、受刑人犯後態度，及審酌各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、附表各罪彼此間之關聯性、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性、所犯數罪為整體非難評價，及受刑人表示希望法院可以判輕一點等語，有受刑人之定應執行刑陳述意見表在卷可憑（見本院卷第45頁），定其應執行之刑為有期徒刑5月，併諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中華民國112年1月16日
刑事第十六庭法官薛巧翊上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官黃伊媺中華民國112年1月16日