臺灣新北地方法院111年度婚字第397號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院111年婚字第397號民事判決

裁判日期：民國112年01月16日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決111年度婚字第397號原告乙○○訴訟代理人 鄭文玲 律師被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠兩造於民國103年10月4日結婚，婚前被告已知悉原告於日本
工作。兩造婚後3日，原告即前往日本工作，並約定103年12月底回台宴客，詎兩造於103年12月27日即因婚姻請帖發生爭執，被告竟於行車途中毆打、抓傷原告；婚後原告返回日本工作，被告即經常以多通、連續不斷之訊息或電話給在日本的原告，一再懷疑原告在日本有女友，雙方曾約定於104年6月至戶政事務所辦理離婚，然被告並未出現，原告未辦成離婚登記返回日本後，被告仍不斷傳送「你再置之不理就別後悔，我一定會讓你後悔一輩子」、「我做鬼也不會放過你」、「因為你們不是我家人」、「我也不會當你做家人」、「你家教真差」、「淫、欺騙樣樣來、不要臉」、「你活著害人做什麼」訊息辱罵、詛咒原告，然被告又對原告表示要和平相處，並於105年初至日本與原告見面，但兩造在旅遊途中又發生爭吵。原告想回台灣工作，試行兩造一起相處是否可行，遂於105年2月回國找工作，而在新北市土城區中央路4段承租房屋與被告同住，然於105年3月底兩造發生嚴重肢體衝突，原告認為雙方已無法好好相處，為免再度發生爭執，原告遂搬離上開兩造租屋處。
㈡兩造分居後，被告於105年8月間傳訊息給原告「沒羞恥的人
」、「你這種人就是貪得無厭不要臉」、「噁心的騙子」、「小孬孬，難怪娘里娘氣」、「不要臉越來越超過」、「雙重標準小孬孬」、「沒家教」、「自私自利」、「渣男」、「趕快染性病上路」等話語，原告已無法忍受被告言詞攻擊、辱罵，且兩造分居迄今已逾6年，彼此自106年年中後再無任何聯絡，原告亦不知悉目前被告所在，婚姻已發生嚴重破綻，夫妻關係實無可挽回，爰依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
三、本院之判斷：㈠按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難
以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，核其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由。㈡經查：
1.兩造於103年10月4日結婚，目前婚姻關係存續中等情，業據原告 陳明 在卷，並有兩造全戶戶籍資料查詢結果在卷可憑（見本院卷第25頁），前開事實應堪認定。
2.原告主張兩造婚後原告於日本工作，兩造訊息往來多次發生爭吵，原告於105年2月間返國工作，並在新北市土城區承租房屋與被告同住，又於105年3月底發生嚴重肢體衝突，原告認為雙方已無法好好相處，為免再度發生爭執，原告遂搬離上開兩造租屋處，詎兩造分居後，被告於105年8月16日、17日傳送上開訊息辱罵原告，原告已無法忍受，且兩造分居迄今已逾6年等情，業據證人即原告母親甲○○到庭證稱：伊與兩造相處過1、2天而已，兩造結婚沒幾天有住在八里，那時候就在吵架，房間在2樓，就聽到蹦蹦聲，但伊不知道他們因為什麼事情吵架，伊聽伊兒子說，他們見面就吵架。最後兩造是在土城租房子，沒有幾天兒子就回來八里，說因為吵架。然後伊兒子就住在八里住在現在，當時大約是105年。被告沒有回來一起住。105年後沒有看到被告有回來八里或是跟原告聯絡等語（見本院卷第152至153頁），可知本件兩造105年3月底原告離開兩造於新北市土城區租屋處後即分隔兩地、再無共同生活，迄今已逾6年等情甚明，而被告經本院公示送達通知，既未到場爭執上情，復未提出書狀答辯，是堪信原告之主張為真。
3.兩造婚姻因被告動輒辱罵原告，致原告搬離兩造租屋處後未再共同生活，後兩造失去聯繫而已生難以挽回破綻，被告可責程度顯然較大，原告請求判准離婚，核屬有據：本件兩造分隔兩地、婚後無共同生活至少已6年等情，業如上述，此期間依社會通念觀之已非短暫。而因被告婚後動輒辱罵原告，兩造因此屢生爭執，造成兩造未能同居之目前局面，至本院辯論終結之際仍未改變，亦難見有終結可能，堪信被告動輒辱罵原告、與原告發生爭執乙情已造成雙方關係嫌隙，並達重大程度。再者，原告訴請離婚，態度堅決，被告則音訊全無，未繼續與原告聯繫，足見兩造均已喪失維持婚姻之意欲，兩造間婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，而衡諸該事由之發生，係肇因於被告可責所為，被告應負責任程度甚高。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、結論：本件原告之訴為有理由，乃判決如主文所示。中華民國112年1月16日
家事第一庭法官周靖容以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年1月16日
書記官鄭淑怡