裁判字號：福建金門地方法院106年婚字第5號民事判決
裁判日期：民國107年01月19日
裁判案由：離婚
福建金門地方法院民事判決106年度婚字第5號原告 周輝國 被告 陳文娟 訴訟代理人 薛國棟 律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國104年2月9日結婚，緣被告為大陸地區人士，嫁過來後因文化背景不同常鬧離婚，諸如不幫忙整理家務、不幫忙準備晚餐或洗碗、不遵守金門地區拜拜的習俗等。連伊關心被告晚上出門去哪，被告也不願回答。甚至在母親經營的早餐店內與員工起爭執，事後又指責母親及家族成員不把她當家人，並在農曆年前大吵一架後返回南靖娘家。過完年回到金門後，又於105年4月28日赴高雄與其姐同住而長期不返家，亦未履行夫妻同居義務。因有惡意遺棄之繼續狀態，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，請求離婚。並聲明：請准兩造離婚。
二、被告則以：伊自大陸嫁來後，常遭原告家人歧視為大陸人，不給伊住家鑰匙且藉機辱罵，說伊為大陸山溝裡的人。伊一直隱忍並向原告求助，卻因原告怯懦不敢面對家人，而持續遭原告家人以言語惡意攻擊及精神虐待。原告大哥甚至對伊說「兩造所住房子登記在婆婆名下，家族的兄弟姊妹都可以趕伊走」。又於伊發現懷孕後，伊母自大陸來金門協助調停時，原告竟對伊母表示不要這個孩子，要伊作流產手術。嗣於105年4月27日伊在金門與原告家人爭吵，原告非但未幫伊，卻反而找旅社要伊暫住，並於翌日買機票及開車送伊到機場，要伊搭機赴高雄找伊姐。伊在高雄每日期盼原告能解決家族問題後，接伊返回金門，詎料原告反而指摘伊惡意遺棄，伊實無該情等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：㈠兩造不爭執之事項：
1.兩造於104年2月9日結婚。
2.兩造並無子女。㈡原告主張被告惡意遺棄伊，且兩造間有難以維持婚姻之重大
事由等情。惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：本件有無民法第1052條第1項第5款、第2項之離婚事由？分述如下：
1.原告係自發性送被告赴高雄與姐同住，實難解釋為被告「惡意遺棄」：
⑴按夫妻互負同居之義務，為民法第1001條所明定，夫妻之一
方無正當理由而與他方別居，固屬違背同居義務，惟同法第1052條第5款所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當，妻與夫失和歸寧居住，久未返家，如僅因夫迄未過問而出此，別無拒絕同居之主觀情事，尚難謂為惡意遺棄（最高法院40年台上字第91號判例要旨參照）。
⑵原告雖主張被告自105年4月28日離家後即惡意遺棄伊至今等
情，惟亦直承：被告那次從金門去高雄的機票係伊購買，也是伊開車送被告到金門機場搭機赴高雄等語（本院卷第89頁）。果爾，被告離家既係在原告完全知情，且以客觀送機行為表徵同意下，而自金門搭機赴臺，自難謂有何惡意遺棄可言。更無由僅因被告久未返家，即率指為惡意遺棄。
2.原告無法化解家族與被告間之分歧，亦無法離開家族，與被告獨立在外生活，而選擇與家族同一陣線。對其抉擇雖難苛責，但實無由率指被告即應對無法維持婚姻負較大責任。是認本件無法依民法第1052條第2項訴請離婚：
⑴按婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須
負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。
⑵依證人即原告之兄 周輝源 證稱：伊確實曾跟被告說過兩造居
住的房子不是登記在他們名下，所以被告沒有權利住。當時是看到兩造每天爭吵，才勸他們冷靜一下，也勸被告先到高雄住、調適心情等語（本院卷第111至112頁）。另證人即原告之母 周淑珍 證稱：被告嫁過來後，因生活習慣不同、無法適應，漸漸無法融入家族。還跟我孫媳婦吵架，吵到對她說「有她就沒有我」。被告過完年從漳州回來後，因發生口角，所以我不方便再讓被告繼續住在她跟我兒子同住的地方（因我大女兒也住裡面），我就租旅社給被告住等語（本院卷第115至118頁）。可知被告嫁至金門後，確實與原告家族失和，且因兩造共營生活之居所係登記婆婆名下，在婆婆不欲讓被告續住時，僅能搬至旅社居住。併考量原告既選擇與成長背景不同之大陸地區人士結婚，並將之攜至不熟悉之環境，當負有協助其融入家族生活，或與之離開家族、獨立在外生活之責。被告與家族成員個性不合，或係無法融入之原因。惟此點本應由原告於結婚前妥善思量，而非先行結婚，再見被告於無法融入家族之際，以離婚方式辭退。結婚終究為兩人之結合，而超脫於雙方家族之外，實無由僅因被告無法融入原告家族即率指其應為此負責。毋寧應由原告就婚前未審慎評估兩岸婚姻之難處，婚後亦無力溝通協調、甚至搬離以維護配偶等節，負較大之責。
⑶參核上情，原告既無法化解家族與被告間之分歧，亦無法離
開家族，與被告獨立在外生活，而選擇與家族同一陣線。對其抉擇雖難苛責，但實無由率指被告即應對無法維持婚姻負較大責任。果爾，依照前揭說明，原告實無由依民法第1052條第2項規定，訴請離婚。
3.綜上所述，原告送被告赴高雄與姐同住，實難評價為被告惡意遺棄。且兩造婚姻縱難維持，亦無由率指被告應負較大之責。從而，本件原告依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，請求與被告離婚，為無理由，應予駁回。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為新臺幣（下同）3500元（含裁判費3000元、原告預納之證人日旅費500元），爰命敗訴之原告負擔之。
中華民國107年1月19日
家事法庭法官王鴻均以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數附繕本），並依法繳納上訴審裁判費。
書記官江柏翰中華民國107年1月24日