裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第1251號刑事裁定
裁判日期：民國102年01月11日
裁判案由：沒入保證金
臺灣高等法院刑事裁定101年度抗字第1251號抗告人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人即被告翁蘭香具保人翁蘭芬上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國101年10月12日裁定（101年度聲字第4392號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受刑人即被告翁蘭香前因妨害風害案件，經抗告人即聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官指定保證金新臺幣1萬元，由具保人翁蘭芬繳納現金後，已將被告釋回，茲因受刑人已於執行時逃匿，爰聲請將具保人繳納之上開保證金沒入；惟查，被告雖經聲請人依其居所二址（即桃園縣中壢市○○○路○段○○巷○○弄○號、桃園縣中壢市○○路○○巷○○號）為傳喚、拘提，仍未到案執行等情，此有臺灣桃園地方法院檢察署送達證書、拘票及拘提報告書等件附卷可稽，嗣聲請人依具保人繳納刑事保證金收據上所載之地址即「桃園縣中壢市○○街○○號」傳喚具保人帶同被告遵期到案接受執行，惟具保人仍未帶同被告到案執行，亦有臺灣桃園地方法院檢察署送達證書在卷可參。惟被告之戶籍地址前於民國100年6月9日起至今已遷至嘉義市○區○○里○○鄰○○○街○○號2樓（即嘉義市西區戶政事務所），且現無被告在監在押等情，有戶役政連結作業系統被告個人戶籍資料及被告在監在押紀錄表附卷可考，復經本院遍查全卷以觀，並未附有聲請人就被告上開戶籍地址寄送執行傳票之送達證書證書，是可認聲請人並未將傳票寄送至被告上開設籍地址以為送達，顯見聲請人尚未合法通知被告到案執行。況聲請人縱認被告之上開設籍地址為嘉義市西區戶政事務所，而無法為實質送達，則應認被告有住所、居所及所在地不明一情，自應以公示送達之方式達到合法送達之效力。再查，具保人之戶籍地址於98年8月13日即遷至「嘉義市○區○○○街○○號7樓之1」至今，且現無具保人在監在押資料，而聲請人通知具保人帶同被告到案接受執行之通知函件，僅向具保人繳納刑事保證金收據上所載之地址即「桃園縣中壢市○○街○○號」為寄存送達外，並未就具保人戶籍地址為送達等情，此有臺灣桃園地方法院檢察署送達證書、刑事保證金收據、戶役政連結作業系統具保人個人戶籍資料及具保人在監在押紀錄表在卷可憑，亦可見聲請人尚未完成合法通知具保人之程序。準此，本件因聲請人尚未將執行傳票合法送達被告及具保人，揆諸前揭規定，本院自不得逕予沒入具保人所繳納之保證金，是本件聲請於法尚有未合，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：受刑人顯因所在不明，遭嘉義市西區戶政事務所依法將戶籍暫遷至戶政事務所，並未居住於該戶政事務所，反足以證明受刑人已逃匿；又沒入具保人所繳納保證金，以具保之被告逃匿為要件，而今受刑人既已遷徙不明，無法催告，足認已逃匿，豈有公示送達以證其逃匿之理；再具保人翁蘭芬於100年6月13日至臺灣桃園地方法院就100年度壢簡字第547號妨害風化案件作證時已表明未居住於嘉義市○區○○里○○鄰○○○街○○號7樓，有訊問筆錄在卷可考，原審未見及此，遽認該署未為合法送達，容有未洽，難認原裁定妥適，請將原裁定撤銷，更為適法之裁定。
三、按「具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之。」、「沒入保證金，以法院之裁定行之。」、「受死刑、徒刑或拘役之諭知而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提。前項受刑人得依第76條第1款及第2款之規定逕行拘提，及依第84條之規定通緝之」，刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項及第469條分別定有明文。具保係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，而釋放被告，其為羈押之替代手段，而繳納保證金之目的即在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，故沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為要件，只有於被告逃匿時，法院始得裁定沒入所繳納之保證金（最高法院87年度台抗字第406號、93年度台非字第268號裁定同此意旨），是則被告是否逃匿，應以法院（沒保）裁定生效時判斷之（法務部82法檢字第1121號座談會參照）。而沒入具保人所繳納之保證金，既應以被告在逃匿中為其要件，則所謂逃匿，必須有積極之逃亡藏匿行為，藉以規避檢察官、法院之偵查、審判及執行，始屬相當。再，為免除相關人為被告具保責任之機會，同法第119條第2項規定具保證書或繳納保證金之第三人，將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告法院、檢察官或司法警察官而聲請退保者，法院或檢察官得准其退保；及被告經依法傳拘未獲，於裁定沒入保證金前，應先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，始得為沒入之裁定（司法院民國70年10月28日（70）廳刑一字第1104號函令意旨參照）。是具保之被告經依法傳、拘未獲，於裁定沒入保證金前，應先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，始得為沒入之裁定，以符具保之制度本旨。
四、經查：
(一)被告翁蘭香雖經本件執行檢察官傳拘無著，且具保人亦經檢察官命攜同被告到案執行而未獲，惟依上開法務部座談會意旨觀之，被告是否逃匿，自應以法院裁定生效時判斷之。則本件被告翁蘭香於100年6月9日起已遷至嘉義市○區○○里○○鄰○○○街○○號2樓（即嘉義市西區戶政事務所），且現無被告在監在押等情，有戶役政連結作業系統被告個人戶籍資料及被告在監在押紀錄表附卷可稽（見原法院卷第10-13頁），是該址即為被告應受送達之處所，故不論被告實際上是否居住於該處，均應將執行傳票依法送達，尚難僅以該址係嘉義市西區戶政事務所即遽認無需送達，是抗告意旨稱被告即因所在不明，始遭嘉義市西區戶政事務所依法將其戶籍暫遷至戶政事務所，顯未居住於該戶政事務所，且反可證明受刑人已逃匿云云，委無可採。再抗告人即聲請人僅向被告之居所二址「桃園縣中壢市○○○路○段○○巷○○弄○號」、「桃園縣中壢市○○路○○巷○○號」二處之地址發函命其到案執行外，並未就被告現在之戶籍所在地即嘉義市○區○○○街○○號2樓嘉義市西區戶政事務所為送達，為抗告人所不爭執，若此，自難認被告確有積極之逃亡藏匿行為，此亦與沒入保證金之要件不合，原裁定因認本件抗告人尚未合法通知被告到案執行之事實，即難認於法不合，檢察官抗告意旨所指容有誤會。
(二)本件檢察官除傳喚受刑人到案執行，並通知具保人於101年8月23日下午2時0分「偕受刑人到庭，無正當理由不到庭，沒入保證金1萬元」，上開執行傳票於101年8月9日送達至具保人繳納刑事保證金收據上所載之地址即「桃園縣中壢市○○街○○號」處所，因未會晤具保人本人，而將之寄存該管區派出所為寄存送達之情，固有臺灣桃園地方法院檢察署送達證書在卷可憑（參臺灣桃園地方法院檢察署101年度執聲沒字第348號卷）。惟查具保人戶籍地址自98年8月13日已遷至「嘉義市○區○○○街○○號7樓之1」，且無具保人在監在押資料等情，有具保人戶役政連結作業系統具保人個人戶籍資料及具保人在監在押紀錄表在卷可核（見原法院卷第22-25頁），是上開通知自應送達具保人上開戶籍地址，始屬合法送達，不因具保人在他案已表明不住在該處而有不同。具保人既未經合法通知，自無從以其未限期將被告送案，而沒入其已繳納之保證金。
(三)綜上，按刑事訴訟法第118條沒入保證金之規定，係因被告於具保人以相當之保證金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁，沒入具保人繳納之保證金，自應以受刑人確實在逃匿中為其要件。受刑人經合法傳喚、拘提均無著後通緝，固屬逃匿，惟倘欲沒入保證金，仍應就本案依法定程序傳喚、拘提受刑人，並通知具保人給予其說明之機會，而認受刑人於本案確有逃亡或藏匿之情，始得沒入保證金，是本件抗告人既未依法傳喚、拘提受刑人到案執行，並依程序通知具保人給予其說明之機會，核與前揭沒入保證金規定之要件不符，原裁定因認聲請人聲請沒入具保人所繳納之保證金，於法尚有未合，原裁定予以駁回，經核其認事用法，並無違誤，抗告人仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第412條，裁定如主文。
中華民國102年1月11日
刑事第十庭審判長法官陳明富
法官洪于智法官賴邦元以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官葉金發中華民國102年1月11日