臺灣臺北地方法院114年度訴字第725號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決

114年度訴字第725號

原告一如永續股份有限公司

法定代理人 張泰昌

訴訟代理人 賴志凱 律師

余家斌 律師

被告 張東川

張銘裕

葉 張淑穗

張淑貞

張淑芬

張麗花

張麗鳳

張淑燕

張潔盈

張家杰

劉素霞

張定國

張龍輝

張有義

張智信

張祐慈

張僑方

參加人 林佳麗

訴訟代理人 王肇源

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年7月7日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地應予變價分割，所得價金依如附表一「應有部分比例」欄所示比例分配。

兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地應予變價分割，所得價金依如附表二「應有部分比例」欄所示比例分配。

訴訟費用由兩造依如附表一「應有部分比例」欄所示比例分擔。

　　事實及理由

壹、程序部分：

一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。所謂有法律上利害關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，將受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，因當事人之一造敗訴，依該裁判之內容或執行結果，第三人之私法上地位，將受不利益者而言（最高法院108年度台抗字第788號裁定要旨參照）。又按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：㈠權利人同意分割。㈡權利人已參加共有物分割訴訟。㈢權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第2項亦有明定。經查，兩造共有如附表一、二所示土地（下依序稱系爭237、272地號土地）設定有權利人林佳麗之最高限額抵押權登記（設定義務人為張淑燕，設定權利範圍為28分之1），此有土地登記謄本在卷可稽（見本院限閱卷），則本件訴訟結果對於抵押權人林佳麗顯有法律上之利害關係，林佳麗於民國114年3月14日具狀請求參加訴訟（見本院卷第71至72頁），經核於法並無不合，應予准許。

二、被告張東川、 葉張淑穗 、張淑貞、張淑芬、張麗花、張麗鳳、張淑燕、張潔盈、張家杰、劉素霞、張定國、張龍輝、張有義、張智信、張祐慈、張僑方經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：系爭237、272地號土地為伊與被告所共有（共有人及應有部分比例詳如附表一、二所載），無依法令、目的或經協議不能分割之情事，伊得依民法第823條第1項規定，隨時請求分割系爭237、272地號土地。又因系爭237、272地號土地面積分別為314.46平方公尺、0.67平方公尺，若依各共有人應有部分比例原物分割，面積細分零碎，不利土地整體利用之使用價值及經濟利益，爰依民法第824條第2項第2款規定，請求將上開土地均予變價分割。並聲明：㈠系爭237地號土地應予變價分割，所得價金由兩造依如附表一「應有部分比例」欄所示比例分配。㈡系爭272地號土地應予變價分割，所得價金由兩造依如附表二「應有部分比例」欄所示比例分配。

二、被告則以：

　㈠被告張東川、張銘裕、葉張淑穗、張麗花、張家杰、劉素霞、張龍輝：同意變價分割等語。

　㈡被告張淑貞、張淑芬、張麗鳳、張淑燕、張潔盈、張定國、張有義、張智信、張祐慈、張僑方未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、參加人陳述意見略以：同意變價分割等語。

四、本院之判斷：

　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，系爭237、272地號土地為兩造依如附表一、二「應有部分比例」欄所示比例分別共有，上開土地均無依法令或使用目的不得分割之情形，兩造間亦無不得分割之協議等情，有土地登記謄本、新北市政府114年4月10日新北府城測字第1140677570號、新北市新店地政事務所114年4月14日新北店地測字第1146105097號、新北市政府工務局114年4月18日新北工建字第1140708384號、新北市新店區公所114年5月22日新北店工字第1142402461號、新北市政府工務局114年5月14日新北工建字第1140946550號函在卷可稽（見本院限閱卷；本院卷第137至143頁、第187至191頁），且為原告與張東川、張銘裕、葉張淑穗、張麗花、張家杰、劉素霞、張龍輝所不爭執（見本院卷第156至157頁），揆諸前開說明，各共有人自得隨時請求分割，本件原告請求分割系爭237、272地號土地，應屬有據。

㈡次按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第1款本文及第2款前段分別定有明文。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96年度台上字第108號、98年度台上字第2058號判決意旨參照）。經查，張東川、張銘裕、葉張淑穗、張麗花、張家杰、劉素霞、張龍輝已明確表示同意變價分割（見本院卷第156頁），其餘被告則未就本件分割方案表示意見，足認兩造與系爭237、272地號土地間之現實依附性及生活情感緊密連結度較低。次查，系爭237、272地號土地面積分別為314.46、0.67平方公尺，此有土地登記謄本附卷可憑（見本院限閱卷），若依各共有人之應有部分比例原物分割，即便系爭237地號土地應有部分比例最高之張東川、張銘裕、張家杰、劉素霞等人得受分配之面積各僅為44.92平方公尺（計算式：314.46平方公尺×1/7＝44.92平方公尺，四捨五入至小數點後第二位），將使土地過於細分，而系爭272地號土地面積本已難以單獨利用，顯然不適宜再予細分，是若將上開土地依兩造之應有部分比例予以原物分割，顯不具社會經濟及現今都市發展效用，而難以利用，各共有人間復無法相互協議整合，原物分割顯有相當困難，並有害上開土地整體開發利用及其他共有人之利益，自非適當公允。是以，本院審酌系爭237、272地號土地之面積、共有人數、使用現況，再衡酌分割共有物之規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進土地經濟效益，並考量全體共有人分割後所得之利用價值、前景，本件若採變價分割方式，兩造自得依其對上開土地之利用情形、在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得土地所有權，佐以上開土地整筆經由市場公開競標，經良性公平競價結果，以較符合市場行情之價格予以變賣後，由各共有人按其應有部分比例分配取得變賣後之價金，顯更能維護土地合理利用之經濟效益，並兼顧各共有人之經濟利益，而認系爭237、272地號土地均以變價分割為最妥適、合理、公平之分割方案。

㈢末應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但權利人已參加共有物分割訴訟者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分；前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用民法第881條第1項、第2項或第899條第1項規定，民法第824條之1第2項第2款、第3項分別定有明文。經查，張淑燕於107年3月14日將其所有系爭237、272地號土地應有部分各28分之1共同設定800萬元之最高限額抵押權予參加人林佳麗，有土地登記謄本在卷可參（見本院限閱卷），林佳麗業已參加本件訴訟，則林佳麗就兩造所得分配之價金，應依民法第824條之1準用同法第881條第1項、第2項辦理之，併此敘明。

五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第2款規定，請求分割系爭237、272地號土地，為有理由，應予准許。本院審酌系爭237、272地號土地之共有人數、使用狀況、當事人意願及共有人利益等一切情狀，認系爭237、272地號土地均應採變價方式分割，並將所得價金分別按如附表一、二「應有部分比例」欄所示之比例分配為適當。

六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者。法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且兩造均因本件裁判分割而均蒙其利，本件應負擔之訴訟費用自應由兩造依如附表一「應有部分比例」欄所示比例分擔較符公平原則，爰就訴訟費用負擔判決如主文第3項所示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　23　　日

　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣

附表一：