臺灣高等法院臺中分院97年度交抗字第633號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年交抗字第633號刑事裁定

裁判日期：民國97年06月18日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定97年度交抗字第633號抗告人交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站法定代理人丙○○代理人甲○○受處分人乙○○上列抗告人因受處分人違反交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國97年5月15日裁定（97年度交聲字第1298號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：原審法院就受處分人第GC0000000號違規案，業以97年度交聲字第1298號駁回異議，惟就同一案件，另以97年度交聲字第1299號裁定，認抗告人逕行註銷受處分人之駕照不合法，如此不同釋示，讓抗告人無所適從。而受處分人之汽車駕照業經抗告人於95年3月27日，依第GC0000000號案裁決書處罰主文二執行「易處逕註」註銷之，迄今尚未重新考領駕照，97年3月8日遭警舉發「駕照業經吊、註銷仍駕駛自大貨車行駛道路」（第GE0000000號案），抗告人經核受處分人之汽車車籍紀錄，依道路交通管理處罰條例第21條之1第1項第5款裁處，應無違誤。因此抗告人對於97年交聲字第1298號裁定（第GC0000000號違規案）謹遵辦理，並請鈞院撤銷97年交聲字第1299號號裁定（第GE0000000號案）維持原裁決書之裁處。
二、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；刑事訴訟法第403條第1項、第408條第1項前段分別定有明文。另按刑事訴訟法第411條前段規定：抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之。
三、經查：抗告人以同一抗告狀同時對臺灣臺中地方法院97年度交聲字第1298號（即本件原審裁定）、97年度交聲字第1299號二裁定提起抗告，惟此二裁定係分別針對臺中市監理站裁監稽違字第裁61-GC0000000號裁決書及第裁61-GE0000000號裁決書之聲明異議所做出之裁定，此有上開二裁定附卷可稽。而本件原審97年交聲字第1298號裁定，係認受處分人已逾道路交通管理處罰條例第87條第1項規定之異議期間，而駁回其異議。抗告人之抗告狀雖記載對上述二裁定提出抗告，惟觀諸其抗告內容，實質上係對臺灣臺中地方法院97年交聲字第1299號裁定之內容不服，關於本案97年度交聲字第1298號原審裁定僅提出作為比較之效用而已，且抗告人於抗告意旨末段亦陳述對於本件原審裁定「謹遵辦理」，故可知抗告人對於本件原審裁定並無不服之處，而其所抗告之原審法院97年交聲字第1299號裁定，業經本院以97年度交抗字第634號分案辦理，自應由該案調查處理，是本案抗告不合法律上之程式，其抗告應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中華民國97年6月18日
刑事第八庭審判長法官羅得村
法官劉榮服法官張靜琪上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳俞豪中華民國97年6月18日