臺灣高等法院臺中分院97年度上易字第725號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上易字第725號刑事判決

裁判日期：民國97年06月18日

裁判案由：背信

臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上易字第725號上訴人即被告甲○○上列上訴人因背信案件，不服臺灣臺中地方法院96年度易字第5764號，中華民國97年3月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第8782號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告甲○○雖辯稱其非義和營造工程股份有限公司（下稱義和營造公司）員工，僅專案承攬大墩四街之工程，非本案工程云云，惟被告業於偵查中坦承：「我是專案副理，每個月由義和營造公司付我薪水」等語明確（見偵查卷第28頁)，並有被告親自填寫並載明到職日「95年4月15日」、職位「副理」之人事資料表在卷可憑（見偵查卷第6頁)，顯見被告確係在義和營造公司擔任副理職務甚明。又證人 陳先總 結證：我為旭勝興業有限公司（下稱旭勝公司）負責人，旭勝公司有與義和營造公司簽訂停車場興建工程合約，義和營造公司方面是由該公司副理甲○○和我談的， 林善浤 並未與我接洽過，所有工程都是跟甲○○接洽的，當時談成的價格是每坪新臺幣（下同）4,500元不含稅（含稅為4,725元），我不知道後來工程合約書為何記載成每坪含稅4,935元，他們就叫我在合約書上蓋章，當我發現與原來的報價不同時，有問在那邊做工程的人，他們就說多的錢是他們公司的人自己要的，我不知道多的錢要給誰，但義和營造公司是用每坪4,935元計算工程款開票給我，被告有跟我要比當時報價多的錢，被告要我開票給他，是被告親自向我要錢，支票也是我交給被告，義和營造公司方面除被告外，並無其他人與我談過該工程等語（見偵查卷第26至28頁），並有合計面額365,234元支票影本2紙附卷可佐（見偵查卷第14、15頁），參諸被告亦坦承有收到該30餘萬元之款項等語（見原審卷第12頁），足見本案之工程均由被告與旭勝公司負責人陳先總接洽，且旭勝公司亦將每坪之差價210元，合計365,234元，以交付支票之方式，支付給被告作為回扣甚明。是被告前揭所辯與事實不符，無可採信，從而，原審認被告之罪證明確，予以論罪科刑，並無不當，被告上訴仍執陳詞否認犯罪，為無理由，應予駁回。又本案事證已明，被告聲請傳喚證人 余明仁 、林善浤，核無調查之必要，附此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官蔡秀男到庭執行職務。
中華民國97年6月18日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官林靜芬法官張恩賜上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳如慧中華民國97年6月18日