臺灣高雄地方法院111年度簡字第3831號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年簡字第3831號刑事判決

裁判日期：民國112年04月07日

裁判案由：偽證

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決111年度簡字第3831號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭○○
蔡○○
林○○上列被告因偽證案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第22638號），本院判決如下：
主文丁○○犯偽證罪，處有期徒刑參月。
丙○○犯偽證罪，處有期徒刑參月。
乙○○犯偽證罪，處有期徒刑肆月。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分編號5證據名稱「本署106年度偵字第00000號案件106年8月14日15時48分偵訊筆錄影本暨結文」更正為「本署106年度偵字第00000號案件106年10月3日15時48分偵訊筆錄影本暨結文」、編號6待證事實「證明被告丙○○上揭偽證之事實」更正為「證明被告乙○○上揭偽證之事實」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告丁○○、丙○○、乙○○（下稱被告3人）所為，均係犯刑法第168條之偽證罪。查本件被告丁○○就另案被告陳○昌是否為詐欺集團成員之事實，於案情有重要關係之事項，分別於107年1月12日接受檢察官訊問時及107年12月13日在法院審理中，基於偽證之接續犯意而先後為虛偽陳述，侵害同一案件之國家法益，應為接續犯而論以一罪。另聲請意旨並未主張被告乙○○本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告乙○○前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人所為影響法院對於事實認定之正確性，妨害國家司法權之正確行使，增加訴訟資源之浪費，所為實屬不該；惟 念渠 等犯後態度，且所為之虛偽證詞未經採信，並未造成錯誤結果，犯罪所生危害並未擴大，兼衡被告3人之素行、犯罪動機、目的、手段、情節、及渠等智識程度（見被告個人戶籍資料，本院卷第13、15、17頁）、被告3人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（其中被告乙○○5年內曾經判處徒刑執行完畢）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另被告3人所犯之偽證罪非「最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪」，縱受6個月以下有期徒刑之宣告，仍與刑法第41條第1項得易科罰金之規定不符，自不得諭知易科罰金之折算標準；惟依刑法第41條第3項規定，受6月以下有期徒刑之宣告，不符易科罰金之規定者，仍得聲請易服社會勞動，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。
中華民國112年4月7日
高雄簡易庭法官賴建旭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國112年4月11日
書記官鄒秀珍附錄論罪科刑條文：
刑法第168條︰
於執行審判職務之公署審判時或於檢查官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。
附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第22638號被告丁○○（年籍資料詳卷）
丙○○（年籍資料詳卷）
乙○○（年籍資料詳卷）
上列被告等因偽證案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁○○、丙○○、乙○○各自基於偽證之犯意，而為以下之犯行：㈠丁○○明知其於民國106年5月間有加入陳○昌所屬之詐欺集團，
與丙○○同屬陳○昌旗下之提款車手，為陳○昌提領詐欺款項，竟為求脫免陳○昌之罪責，先於107年1月12日11時27分許，在本署第十偵查庭內，以證人身分在106年度少連偵字第000號案件作證時，就案情有重要關係之事項，具結後虛偽證稱：詐騙集團裡面我只知道丙○○。我聯絡對象只有他，我不知道陳○昌跟我在同一個詐騙集團內，我也不知道陳○昌跟丙○○是否認識等不實陳述；復於107年12月13日10時許，在臺灣高雄地方法院刑事第三法庭內，以證人身分在107年度訴字第000號案件作證時，就案情有重要關係之事項，具結後虛偽證稱：我在106年5月下旬加入詐欺集團擔任領錢車手工作，我只知道集團內有丙○○，陳○昌沒有找我加入詐欺集團，我是106年7、8月間才跟陳○昌一起從事詐欺集團工作等不實陳述，足生損害於國家刑罰權之正確行使。
㈡丙○○明知其於106年3月間，有加入陳○昌所屬之詐欺集團擔任
車手，依照陳○昌之指示提領詐欺款項，再將金融卡及詐欺款項交予丁○○。詎其竟為求脫免陳○昌之罪責，於107年12月13日14時30分許，在臺灣高雄地方法院刑事第三法庭內，以證人身分在107年度訴字第000號案件作證時，就案情有重要關係之事項，具結後虛偽證稱：我之前開庭時提到陳○昌、丁○○這些都不是屬實的，我不清楚是誰拿卡片給我，也不知道錢是交給誰，上手的部分我都不清楚，他只有留一個LINE的ID而已。我不知道陳○昌有無從事詐騙集團車手工作，也沒有跟丁○○一起去領錢，或一起去拿卡片。是因為我跟陳○昌、丁○○有金錢糾紛，所以我就陷害他們等不實陳述，足生損害於國家刑罰權之正確行使。
㈢乙○○明知其於於106年3月間，有加入陳○昌所屬之詐欺集團擔
任車手，依照陳○昌之指示提領詐欺款項，竟為求脫免陳○昌之罪責，於107年12月13日14時30分許，在臺灣高雄地方法院刑事第三法庭內，以證人身分在107年度訴字第000號案件作證時，就案情有重要關係之事項，具結後虛偽證稱：我沒有幫陳○昌提領過款項，我那時候被羈押想要交保，我不知道我上游是誰，檢察官說沒有把人講出來不能交保，我在偵查中沒有說實話等不實陳述，足生損害於國家刑罰權之正確行使。因認被告丁○○等3人涉犯刑法第168條之偽證罪嫌。
二、案經本署簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實1被告丁○○於偵查中之供述1.坦承有在106年5月間跟被告丙○○共同前往提款，當時是幫案外人陳○昌提領款項，提款卡也是從案外人陳○昌那裡取得，集團上游即是案外人陳○昌之事實。2.坦承其在前案偵查、審理中之證述並不實在之事實。2被告丙○○於偵查中之供述坦承其在前案偵查中所述才是實話，其在前案法院審理時之證述不實在之事實。3被告乙○○於偵查中之供述矢口否認有何偽證犯行，辯稱：我當時在偵查中說謊，因為當時我被羈押，我以為我只要提供資訊就可以獲得交保，我才會說我有幫陳○昌收本子云云。41.被告丁○○部分之筆錄資料：本署106年度少連偵字第000號案件107年1月12日11時27分偵訊筆錄影本暨結文、臺灣高雄地方法院107年度訴字第000號案件107年12月13日10時審判筆錄影本暨結文。2.106年度偵字第00000號等案件起訴書、監視錄影畫面翻拍照片。證明被告丁○○上揭偽證之事實。5被告丙○○部分之筆錄資料：本署106年度偵字第00000號案件106年8月14日15時13分偵訊筆錄影本暨結文、本署106年度偵字第00000號案件106年8月14日15時48分偵訊筆錄影本暨結文、本署106年度偵字第18764號案件106年11月22日9時57分偵訊筆錄影本暨結文、臺灣高雄地方法院107年度訴字第000號案件107年12月13日14時30分審判筆錄影本暨結文。證明被告丙○○上揭偽證之事實。61.被告乙○○部分之筆錄資料：本署106年度偵字第00000號案件106年8月16日10時32分偵訊筆錄影本暨結文、臺灣高雄地方法院107年度訴字第000號案件107年12月13日14時30分審判筆錄影本暨結文。2.本署106年度偵字第00000號案件106年8月14日15時13分被告丙○○之偵訊筆錄影本暨結文證明被告丙○○上揭偽證之事實。7臺灣高等法院高雄分院109年度上訴字第000號等案刑事判決書證明被告3人於臺灣高雄地方法院審理時之證述內容並不實在，而未遭法院採信之事實。
二、經查，被告乙○○雖於偵查中矢口否認有何偽證犯行，並以上詞置辯。惟查，被告丙○○於本署106年度偵字第00000號案件偵查中證稱：我是透過乙○○知悉陳○昌有收受人頭帳戶，並透過乙○○介紹，將我的帳戶賣給陳○昌，到了106年3月陳○昌問我要不要加入車手集團，我就答應了，並從3月開始擔任車手等語；與被告乙○○於同案偵查中證稱：陳○昌是丙○○的朋友，他有委託我們去收人頭帳戶，我之前就有幫陳○昌收本子，但沒有收到，到了106年3月間丙○○有幫陳○昌作車手提款，後來陳○昌就問我要不要擔任車手等語，並無顯著差異，堪認被告乙○○應有參與案外人陳○昌所屬之詐欺集團。
被告乙○○雖另辯稱：因為我當時被羈押，以為只要提供資訊就可以獲得交保云云，然被告乙○○在該案中係以證人身分另案遭承辦檢察官提訊，該案之承辦檢察官與被告乙○○遭羈押案件之承辦檢察官並不相同，就交保乙事亦無決定權，被告乙○○應對此事知之甚詳，顯見上開辯解僅是臨訟捏造之詞，無足採信。
三、核被告丁○○、丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第168條之偽證罪嫌。本案被告丁○○先後於本署偵查中及臺灣高雄地方法院審理中，為如犯罪事實欄所示之虛偽陳述，顯係侵害司法機關就同一案件追訴審理正確性之國家法益，為接續犯，請論以一罪。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國111年11月10日
檢察官甲○○