裁判字號：臺灣高等法院97年上訴字第5102號刑事判決
裁判日期：民國98年02月02日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決97年度上訴字第5102號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現另案羈押於臺灣臺北看守所）上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣板橋地方法院97年度訴字第2143號，中華民國97年10月14日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署96年度毒偵字第9350號、97年度毒偵字第2981號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷，發回臺灣板橋地方法院。
理由
一、按民國（下同）93年1月9日修正施行之毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。立法理由之說明係以：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院97年9月9日97年度第5次刑事庭會議決議同此意旨）。
二、公訴意旨略以：被告甲○○前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第1451號不起訴處分在案。復因施用毒品案件，經同法院以90年度訴字第748號判處有期徒刑8月確定，甫於96年1月2日執行完畢。詎仍不知悔改，復基於施用毒品之犯意，於民國（下同）96年11月10日某時，在臺北縣新店市○○○路○○巷○○號
1樓住處，施用第一級毒品海洛因，另於96年11月15日為警採尿時起回溯前96小時內之某時，在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命（起訴書載為安非他命）， 嗣為 警於96年11月15日下午2時許，在臺北縣中和市○○路○○號前查獲，並扣得第一級毒品海洛因1包（淨重0.45公克）、海洛因注射針筒1支。甲○○復基於施用毒品之犯意，於97年3月13日晚上8時許，在上址住處，施用第一級毒品海洛因，另於97年3月15日為警採尿時起回溯前96小時內之某時，在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命，嗣為警於97年3月14日晚上11時30分許，在臺北縣中和市○○路○○○號前查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.72公克）、注射針筒1支、分裝袋15個，因認被告涉有毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級、第二級毒品罪嫌等語。
三、原裁定意旨略以：被告甲○○前於88年間因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第6202號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於88年10月18日以88年度毒偵字第1451號為不起訴處分確定；又於90年間因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以90年度毒聲字第348號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以90年度毒聲字第692號裁定令入戒治處所施以強制戒治，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，其中強制戒治部分嗣經裁定停止戒治付保護管束，於91年2月12日期滿（聲請簡易判決處刑部分，則經臺灣板橋地方法院於90年5月28日以90年度訴字第748號判處有期徒刑8月，於90年7月9日確定，此與其前因違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例、藥事法及犯偽造文書罪等案件，經判決確定執行後，因撤銷假釋所餘殘刑4年1月又15日接續執行，於95年12月26日假釋付保護管束，於96年1月
2日縮刑期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論），有本院被告全國前案紀錄表附卷可稽。而公訴意旨所指被告不知悔改，復基於施用毒品之犯意，於96年11月10日某時，在臺北縣新店市○○○路○○巷○○號1樓住處，施用第一級毒品海洛因，另於96年11月15日為警採尿時起回溯前96小時內之某時，在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命；又於97年3月13日晚上8時許，在上址住處，施用第一級毒品海洛因，另於97年3月15日為警採尿時起回溯前96小時內之某時，在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命等行為，相距上述被告受強制戒治執行完畢之91年2月12日，已逾5年，且於前揭受強制戒治執行完畢釋放後5年內並無施用毒品犯行，從而依前揭毒品危害防制條例第20條第3項之規定，檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒。茲逕予提起公訴，自屬起訴之程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知等語。
四、經查：本案被告甲○○前於88年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以88年度毒聲字第6202號裁定令入觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官為不起訴處分（臺灣板橋地方法院檢察署88年度毒偵字第1451號）確定。復於90年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以90年度毒聲字第348號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經同法院以90年度毒聲字第
692號裁定令入戒治處所強制戒治，並經檢察官聲請簡易判決處刑，其中強制戒治部分嗣經裁定停止戒治付保護管束，於91年2月12日期滿（聲請簡易判決處刑部分，則經臺灣板橋地方法院於90年5月28日以90年度訴字第748號判處有期徒刑8月，於90年7月9日確定），有臺灣板橋地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、施用毒品案件紀錄表、矯正表，及本院被告前案紀錄表等件附卷可稽。準此，被告於初犯施用毒品經觀察、勒戒後，於5年內已再次犯有施用毒品之犯行，並經觀察、勒戒及強制戒治等處分，且經法院判處罪刑確定，顯見其「初犯」之觀察、勒戒，並未發生遮斷毒癮之效果，而一犯再犯，是被告於96年11月間及97年3月間再犯本次施用毒品犯行，雖距其於91年2月12日觀察、勒戒完畢釋放後，已逾5年，惟其於前開88年間「初犯」觀察、勒戒完畢釋放後，未逾5年之90年間既「再犯」毒品危害防制條例第10條之罪，並經判刑確定，依前開最高法院決議意旨，仍應依該條例第10條規定處罰。
五、原審疏未詳酌上情，遽認被告係於5年後再犯本件之犯行，應再送觀察、勒戒，而諭知公訴不受理之判決，於法即有未合。檢察官上訴意旨，據此指摘原判決不當，請求撤銷改判，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，發回原審法院另為適法之處理，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。
中華民國98年2月2日
刑事第十四庭審判長法官陳志洋
法官梁耀鑌法官謝靜恒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳珮茹中華民國98年2月3日