裁判字號：臺灣橋頭地方法院108年訴字第953號民事判決
裁判日期：民國109年05月29日
裁判案由：返還不當得利等
臺灣橋頭地方法院民事判決108年度訴字第953號原告 許正賢
許正章 許秋蕊 許秋菊 共同訴訟代理人 許雅芬 律師
鄭婷婷 律師被告 許正印 訴訟代理人 許惠珠 律師當事人間請求返還不當得利等事件，本院民國109年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造均為訴外人 許金山 （兩造之父親）之法定繼承人，許金山於民國100年5月14日死亡後其遺產應由兩造共同繼承。而門牌號碼高雄市○○區○○里○○路○○巷○○○號房屋（下稱系爭4之2號房屋）之起造人為許金山，為許金山所有之遺產，許金山於生前曾於99年8月2日與訴外人來來超商股份有限公司（下稱來來超商）簽訂房屋租賃契約，將稱系爭房屋出租予來來公司，租賃期間至105年9月14日止，每月租金新台幣（下同）25,000元。另被告亦將系爭房屋，於103年6月10日至105年9月14日出租予來來超商，每月租金25,750元；105年9月15日至107年12月31日止，共2年，出租予來來超商每月租金29,175元；108年3月11日至113年3月10日，共5年，出租予訴外人萊爾富公司，每月租金60,000元（108年1月1日至108年3月10日未出租）。系爭房屋為許金山之遺產，許金山死亡後由兩造共5人繼承，故系爭房屋出租之租金自應由兩造共取得5分之1，詎被告所受取之租金，就原告所應取得之5分之4部分，並未交付予原告，而無法律上原因受有利益，顯係不當得利，爰依繼承及不當得利之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告各475,462元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應自108年3月11日起至113年3月10日止，按月給付原告4人各12,000元。
二、被告則以：系爭4之2號房屋係之起造人為被告，係被告於86年間個人所興建，為被告個人所有，並非許金山所有之遺產，許金山所有之遺產，係許金山約於75年間，於同地號土地上所起造興建之門牌號碼高雄市○○區○○里○○路○○巷○號房屋（下稱4號房屋），來來超商所承租者係被告所有之系爭4之2號房屋，並非兩造所共同繼承之4號房屋，此有租賃契約可稽，與許金山之遺產無關，因此原告主張被告應成立不當得利為無理由。又系爭4之2號房屋如認為係許金山所有之遺產，因許金山死亡後，其繼承人共有子女即兩造及妻即訴外人 許詹玉碖 等共6人，原告未併以許詹玉碖為被告，其起訴有當事人不適格之情形。又縱認原告被告應成立不當得利，原告起訴前已超過5年期間部分之租金請求權，亦已罹於5年時效期間等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事實：
（一）許金山於99年8月2日與來來超商訂立房屋租賃契約，將門牌號碼高雄市○○區○○里○○路○○巷○○○號房屋（租賃契約記載為4號房屋）出租予該公司，租賃期間至105年9月14日止，每月租金25,000元。
（二）許金山於100年5月14日死亡，其繼承人為子女即原告許正賢、許正章、許秋蕊、許秋菊4人，及被告許正印，與訴外人許詹玉碖等共6人。原告及許詹玉碖等6名繼承人於101年10月11日就許金山之遺產訂立遺產分割協議，而協議高雄市○○區○○里○○路○○巷○號房屋只由原被告等5人共同繼承。上開101年10月11日6名繼承人簽訂遺產分割協議書，就高雄市○○區○○里○○路○○巷○○○號房屋，並未列入遺產範圍內為分割。
（三）系爭4之2號房屋，被告於103年6月10日至105年9月14日出租予來來超商，每月租金25,750元；105年9月15日至107年12月31日止，共2年，出租予訴外人來來超商每月租金29,175元；108年3月11日至113年3月10日，共5年，出租予訴外人萊爾富公司，每月租金60,000元；108年1月1日至108年3月10日未出租。
四、本件爭點：
（一）系爭4之2號房屋係許金山之遺產，或為被告個人所有？如為許金山之遺產，原告起訴是否合法？
（二）被告收取系爭4之2號房屋出租之租金，是否無法律上之原因？原告得否請求被告給付不當得利？如可，超過5年部分是否已罹於時效期間？原告得請求之金額為若干？
五、系爭4之2號房屋係許金山之遺產，或為被告個人所有？如為許金山之遺產，原告起訴是否合法？原告雖主張系爭4之2號房屋亦為許金山所起造，亦為許金山所有，亦屬許金山之遺產云云。惟查：依高雄市稅捐稽徵處仁武分處所檢送之房屋稅籍證明書（卷一第73頁以下）所載，系爭4之2號房屋為被告個人於86年7月間所起造興建，為被告個人所有；許金山所有者，則是許金山與 許盛本 於75年間所共同起造興建之高○○○區○○里○○路○○巷○號房屋，而非系爭4之2號房屋。再參以許金山之繼承人即兩造及訴外人許詹玉碖等共6人，於101年10月11日就許金山之遺產訂立之遺產分割協議書（卷一第17頁），亦只有將高雄市○○區○○里○○路○○巷○號房屋列入遺產分割，而未將系爭4之2號房屋列入遺產範圍內為分割；及證人許詹玉碖亦證稱：房屋基地上一共有分兩間房屋，一開始只有蓋最裡面那一間（按，即4號房屋），是許金山跟我小叔一起蓋的，蓋裡面房子的時候它的結構是有分兩龍（台語），中間是公廳，是我先生跟我小叔共用，蓋房子的詳細時間已記不清楚，大概有50多年了；後來許正印做生意有賺錢，所以在外面又蓋了一間（按，即4之2號房屋）出租給別人，許正印蓋房子的時間，我沒有在記，大概是民國80幾年間旁邊蓋大樓的時候才蓋的等語（見卷二第96頁以下）等情。原告主張系爭4之2號房屋之起造人為許金山，亦為許金山所有之遺產云云，不足採信，被告抗辯系爭4之2號房屋係之起造人為被告，為被告個人所有，並非許金山所有之遺產，堪認應與事實相符，而足以採信。
六、被告收取系爭4之2號房屋出租之租金，是否無法律上之原因？原告得否請求被告給付不當得利？如可，超過5年部分是否已罹於時效期間？原告得請求之金額為若干？系爭4之2號房屋既為被告個人所有，而非許金山所有之遺產，則被告收取系爭4之2號房屋出租之租金，即有法律上之原因，而非無法律上之原因，故原告主張被告應成立不當得利，即屬無據，為無理由。
七、綜上所述，本件原告之訴，為無理由，應予駁回。
八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年5月29日
民事第一庭法官郭文通以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月29日
書記官蔡淑貞