裁判字號：臺灣基隆地方法院99年訴字第77號民事判決
裁判日期：民國99年04月28日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣基隆地方法院民事判決99年度訴字第77號原告Ａ女之母真實姓.
Ａ女之父真實姓.共同訴訟代理人 陳雅萍 律師被告乙○○兼上一人之法定代理人甲○○上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國99年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告各新台幣玖萬元，及自民國九十九年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之一；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新台幣玖萬元分別為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告乙○○與原告之女A（民國00年0月生，真實姓名、年籍及住所均詳卷）為學長、學妹關係，兩人於96年7月間某日相約見面後，被告乙○○即邀約A女至住處，
A女不疑有他，遂同意前往被告乙○○位於基隆市○○○路○○○巷○弄○○號1樓住處，被告乙○○藉故邀A女至房間後，明知A女係未滿14歲之人，竟於聊天過程中，趁住處無人之機會性侵A女，A女雖極力呼叫反抗，終因呼叫無援及力氣不敵被告乙○○，遭被告乙○○強制性交得逞，A女突遇此情事，不知所措，事後亦因恐遭責罵而不敢告知父母及師長，然A女已因此事身心受創，終日心神不寧、情緒低落而無心功課，半夜常因惡夢驚醒，原告A女之母於98年6月間察覺A女異狀，經追問後，A女始將上情告知原告A女之母，原告A女之母遂於98年6月22日質問被告乙○○，被告乙○○亦坦承對A女強制性侵，因原告為A女之父母，自幼撫育A女，僅願A女健康平安，然被告乙○○以強制方式侵害
A女之貞操，原告每慮及A女遭侵害之無助及承受之苦痛，即心疼不已，對於A女所受痛苦心疼自責，精神上受有莫大痛苦，被告乙○○所為，已侵害原告對A女之監護權，侵害情節重大，原告依民法第195條第3項準用同條第1項規定，就被告乙○○侵害原告本於父母關係之身分法益之侵權行為，請求被告乙○○賠償原告各新台幣（下同）50萬元；復因被告乙○○尚未成年，被告甲○○為被告乙○○之母，依民法第187條第1項規定，就被告乙○○對原告所負損害賠償責任，應負連帶損害賠償責任等情。並聲明：（一）被告應連帶給付原告A女之母50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）被告應連帶給付原告A女之父50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告乙○○雖與A女為性交行為，然被告乙○○未違反A女之意願；又原告於98年間，始對被告乙○○提起刑事告訴，而原告A女之母提起刑事告訴前，尚因不滿被告乙○○在外散佈與A女性交之事，夥同A女之兄毆打被告乙○○成傷，足見原告早於96年間即已得知被告乙○○與A女為性交行為之事，若原告確因此事受有精神上痛苦，應於知悉此事後，隨即對被告提出民事訴訟，然原告竟於99年間，始對被告提起本件訴訟，難認原告確受有精神上痛苦，可見原告係認其將因傷害被告乙○○之犯行賠償損害，始提起本件訴訟，是認原告未因此事受有精神上損害，被告無需賠償。另被告乙○○尚未成年，仍在求學階段，無謀生能力，被告甲○○離婚多年，獨立扶養被告乙○○及另2名子女，復屬低收入戶，依被告之身分及經濟地位，原告請求被告連帶給付各50萬元，顯屬過高。再者，原告A女之母曾夥同其子毆打被告乙○○，業經本院刑事庭判刑確定，足見原告A女之母確有不法侵害被告乙○○之行為，應對被告乙○○負損害賠償之責，被告乙○○自得以其對原告A女之母所得主張之損害賠償金額，與原告A女之母請求之金額互為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。
三、兩造不爭執之事項原告為A女之父母，被告甲○○則為被告乙○○之母，被告乙○○於96年7月間某日，在位於基隆市○○○路○○○巷○弄○○號住處，與當時未滿14歲之A女為性交行為1次，而被告乙○○因上開行為，經本院少年法庭認犯刑法第227條第
1項之罪，以98年度少護字第217號裁定交付保護管束確定等情，為兩造所不爭執，並有戶籍資料附卷可稽，另經證人
A女於警詢及本院少年法庭調查時證述明確（見本院98年度少護字第217號卷第7、52頁），業經本院依職權調閱上開少年保護事件案卷查明屬實，應堪認定。
四、原告主張被告乙○○係違反A女之意願，對A女強制性交，不法侵害原告基於父母關係之身分法益而情節重大，應與被告甲○○連帶負侵權行為損害賠償責任等情，被告則以前詞置辯，是認本件爭點為（一）被告乙○○與A女為性交行為時，有無違反A女之意願？（二）原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償非財產上之損害，有無理由？如有，賠償數額為何？爰逐一論述如下：
（一）被告乙○○與A女為性交行為時，有無違反A女之意願？
1.原告主張被告乙○○係對A女強制性交等情，並提出被告乙○○書立之自白書為證，且證人A女固於警詢時證稱其抵達被告乙○○之住處後，被告乙○○將其拉入房間，將其撲倒在床上，其嘗試以手將被告乙○○推開，並以腳亂踢，但被告乙○○仍將其壓住，強行與其為性交行為等情（見本院98年度少護字第217號卷第7頁），惟證人A女於本院少年法庭調查時，到庭證稱其進入被告乙○○之房間後，兩人坐著聊天，被告乙○○先親其嘴，之後，被告乙○○即抱住其，其雖表示「不要」及推被告乙○○，然被告乙○○仍繼續抱住其，其於過程中未哭或喊叫，亦未以腳踢被告乙○○，其當時穿著褲子，被告乙○○將其所著褲子脫掉，與其為性交行為，被告乙○○於過程中未對其施以打、罵或恐嚇之暴力行為，而其與被告乙○○發生性關係後，其即自行離去，未將此事告知他人，其與被告乙○○為性行為後，其無特別感覺等情（見本院98年度少護字第217號卷第54、55、57、58頁），自證人A女上開證詞觀之，A女當時穿著褲子，穿脫不易，若A女極力反抗，衡情，被告乙○○為遂行性交行為，勢會對A女施以暴力行為，然證人A女證稱被告乙○○於過程中，未對其為暴力行為等情，顯與上開所述不符；又一般遭行為人實施強制性交行為之被害人，於被害過程中，多會為大聲呼救，或奮力推打、踹踢行為人等反抗行為，縱因無力反抗，亦常因遭受侵害而哭泣，然證人A女自承其於性交過程中，未喊叫或哭泣，亦未踢被告乙○○，與上開所述亦非相合，則被告乙○○所為是否確有違反A女之意願，即非無疑；另證人A女證稱其與被告乙○○發生性關係後，無特別感覺等情，且經本院少年法庭法官詢問A女會否仇恨被告乙○○時，A女亦答稱「還好」等語，A女復稱其本身不想對被告乙○○提出告訴，係因家人要求，始提出告訴等情（見本院98年度少護字第217號卷第56、58、59頁），亦與遭強制性交之被害人對行為人多有深刻仇恨或希冀行為人遭受追訴之常情不符；再參酌證人A女證述其與被告乙○○係透過網路即時通聊天時相約見面，因其不會討厭被告乙○○，遂同意前往被告乙○○住處聊天等情（見本院98年度少護字第217號卷第52、53、56頁），足見
A女與被告乙○○為性交行為前，A女主觀上對被告乙○○應有好感，益徵被告乙○○辯稱其與A女為性交行為時，未違反A女之意願等情，應非無據。此外，原告未舉證證明被告乙○○與A女為性交行為時，確違反A女之意願，且A女指稱被告乙○○違反其意願而為性交，認被告乙○○涉犯刑法第222條第1項第2款加重強制性交罪，向警方提出告訴後，經本院少年法庭調查，亦認定被告乙○○與A女為性交行為時，未違反A女之意願，認被告乙○○係犯刑法第227條第1項對未滿14歲之女子為性交行為罪，業經本院調閱前開少年保護事件卷宗查明無誤，是難認原告指稱被告乙○○係對A女強制性交等情為有據。
2.至於原告提出被告乙○○於98年6月22日書立之自白書雖記載「一時忍不住就侵犯A女，他有反抗，但我還硬要，而因（應為『因而』之誤）侵犯成功」等語，此有自白書在卷可參（見民事起訴狀所附原證1），然被告乙○○辯稱A女之兄於98年6月22日下午5時30分許，約其外出見面，其到場後，原告A女之母及A女之兄以不滿其對外傳述曾與A女發生性關係一事，分持安全帽及徒手對其毆打，其遂否認對外傳述該事，然原告A女之母及A女之兄仍繼續毆打，使其受有頭部外傷及左下眼瞼、左臉頰、左耳後、左頸、左肘、左腕等處挫傷之傷害，原告A女之母及
A女之兄復自稱認識黑道，逼其書寫自白書，其始書寫上開自白書等情（見臺灣基隆地方法院檢察署98年度偵字第3542號偵查卷第4、15、16、18頁，本院98年度少護字第
217號卷第4頁反面至第5頁），並提出診斷證明書為證（見前開偵查卷第9頁），且被告乙○○以遭原告A女之母及A女之兄毆打一事，對原告A女之母及A女之兄提出傷害告訴後，原告A女之母及A女之兄均坦承確有毆打被告乙○○之事實（見前開偵查卷第5頁反面、第17頁，本院98年度易字第537號刑事卷第34、42、43、45頁），而本院刑事庭亦認原告A女之母及A女之兄於上開時間毆傷被告乙○○之行為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，以98年度易字第537號判決分別判處原告A女之母及A女之兄拘役30日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院98年度易字第537號刑事判決在卷可參，復經本院依職權調閱該案刑事卷宗查明屬實，堪認被告乙○○上開辯解應非虛妄，而被告乙○○既係在遭原告A女之母及A女之兄毆打及威嚇之情形下，書寫上開自白書，自難認該自白書之內容，係被告乙○○基於自由意志書寫完成，且被告乙○○於前開案件之警詢、偵查及本院審理過程中，均否認係違反A女之意願而為性交，已如前述，尚難僅以上開自白書之內容，逕認原告主張被告乙○○係對A女強制性交等情為可信。
（二）原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償非財產上之損害，有無理由？如有，賠償數額為何？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，而前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第
184條第1項前段、第187條第1項及第195條第1項、第3項分別定有明文。本件被告乙○○與A女於前開時、地為性交行為時，雖未違反A女之意願，然按對於未滿14歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑，業經刑法第227條第1項明文規定，此係因未滿14歲之人對於性行為欠缺同意能力之故，換言之，縱使未滿14歲之人同意與他人為性交行為，此項同意亦非屬有效，而被告乙○○與A女性交時，A女尚未滿14歲，即使被告乙○○未違反A女之意願，就其對未滿14歲之人為性交行為一事，仍屬不法侵害行為，是認被告乙○○所為，係不法侵害A女之身體，原告既為A女之父母，則被告乙○○不法侵害A女之行為，自應屬對於原告基於父母關係之身分法益之不法侵害行為，且A女遭受侵害時年僅13歲，年紀尚幼，身心發展尚未健全，即遭被告乙○○為前開不法侵害之行為，對身為A女父母之原告而言，侵害情節應屬重大，是原告主張被告乙○○應對原告負侵權行為損害賠償責任等情，應屬有據；又被告乙○○為限制行為能力人，被告甲○○為被告乙○○之法定代理人，則原告主張被告甲○○應與被告乙○○連帶負擔損害賠償責任等情，亦屬可採。
2.被告固辯稱被告乙○○於96年7月間，即與A女為性交行為，原告卻遲至99年1月間，始提起本件民事訴訟，難認原告確因被告乙○○與A女為性交行為一事，受有精神上之痛苦，亦即原告應未受損害，被告無庸賠償等情，惟原告陳稱原告A女之母係於98年6月間，因察覺A女行止有異，經追問A女及向被告乙○○確認後，始知上開情事等情，且證人A女亦證稱其與被告乙○○為性交行為後，未將此事告知他人，嗣其兄聽聞其與被告乙○○曾發生性關係之傳聞後，於98年6月間詢問其有無此事，其始將上情告知其兄，其母亦係經其兄轉告，始知此事等情（見本院98年度少護字第217號卷第7頁反面至第8頁、第56至59頁），核與原告前開主張相符，足見原告主張其等係於98年6月間始知上情等語，即非無據，而原告A女之母於98年7月29日即陪同A女前往警局，對被告乙○○提出妨害性自主之告訴，此有A女警詢筆錄可參（見本院98年度少護字第217號卷第6頁），可見原告A女之母於98年6月間得知被告乙○○曾與A女發生性關係，復於98年6月22日質問被告乙○○後，即於98年7月間陪同A女提出刑事告訴，並於99年1月間提起本件民事訴訟，足徵原告A女之母知悉上情後，並無漠然視之之情形；又被告未舉證證明原告係於96年間即得知此事等情，自難認被告辯稱原告得知此事與其等提起本件訴訟之時間相隔甚久，顯未因此事受有精神上痛苦等情為可信。再者，原告A女之母陳稱其於98年6月間見A女回家時間超過晚間10時，深覺有異，委請其子詢問A女，適見1名男子陪同A女返家，其即質問A女與該名男子之關係，因A女未正面回答，其心生不滿，即掌摑A女，在旁見聞之子始告知A女曾與被告乙○○發生性關係一事等情（見本院98年度少護字第217號卷第11頁），復參酌原告A女之母得知上情後，隨即質問被告乙○○，並在激動情緒下，毆打被告乙○○等情，足見原告之母對於A女之交友情形甚為關心，縱原告A女之母毆傷被告乙○○之行為不當，仍可見原告A女之母保護
A女之迫切心態；又證人A女證述其與被告乙○○發生性關係後，就自己對他人缺乏戒心一事深感懊悔，回想事發經過會有不悅之感，且開始出現剝指甲表面及指緣之舉動等情（見本院98年度少護字第217號卷第9頁），而原告為A女之父母，關係甚為密切，得知被告乙○○為遂個人慾望，利用年幼之A女判斷能力不足之情形，侵害A女之身體，使A女身心受創等情，衡情，應深感痛心不捨，是原告主張其等因此事受有精神上痛苦，請求被告賠償非財產上之損害等情，應屬有據。
3.本院審酌原告A女之母為家庭主婦，原告A女之父擔任臨時工，平均月薪約2萬元，被告乙○○尚在就學中，被告甲○○離婚、現無業，獨立扶養3名未成年子女，被告甲○○於97年受領薪資所得30萬元，現屬低收入戶，此有財政部臺灣省北區國稅局97年度綜合所得稅各類所得資料清單及基隆市安樂區公所低收入戶證明書在卷可稽；又被告乙○○利用A女年幼懵懂，為逞個人私慾，即與A女為性交行為，侵害A女之身體，使身為A女父母之原告受有精神上之痛苦，所為已屬不當，然被告乙○○未對A女施以暴力等一切情狀，認被告就原告2人應分別連帶賠償精神上損害9萬元，逾此數額之請求，為無理由。
4.另被告雖辯稱原告A女之母與A女之兄於98年6月22日共同傷害被告乙○○，應負損害賠償責任，故就被告乙○○因與A女為性交行為，對原告A女之母應負之損害賠償責任，應與原告A女之母對被告乙○○所負損害賠償責任抵銷等情，然按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第339條定有明文，而被告乙○○與A女為性交行為，係屬故意侵害A女之身體及原告基於父母關係之身分法益，依據上開規定，被告乙○○就其應負擔之損害賠償責任，自不得主張抵銷，故被告所持辯解自非有據。
（三）綜上，被告乙○○與對於性行為欠缺同意能力之A女為性交行為，已侵害原告基於父母關係之身分法益，且被告乙○○屬限制行為能力人，是原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告A女之母及A女之父各9萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即99年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，洵屬無據，應予駁回。
（四）本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本院前揭審認結論，爰不逐一指駁，附此敘明。
五、本件原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然就原告勝訴部分，因本件判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行，無必要命原告供擔保後始得假執行，而被告就此部分陳明願供擔保，聲請免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國99年4月28日
民事庭法官邰婉玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年4月28日
書記官王毓嫻