裁判字號：臺灣臺東地方法院106年東秩字第14號刑事裁定
裁判日期：民國106年07月18日
裁判案由：違反社會秩序維護法
臺灣臺東地方法院刑事裁定106年度東秩字第14號移送機關臺東縣警察局臺東分局被移送人 黃俊龍 被移送人 黃保升 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國106年7月14日信警偵字第1060020549號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文乙○○加暴行於人，處罰鍰新臺幣參仟元。
甲○○加暴行於人，處罰鍰新臺幣肆仟元。
事實及理由
一、被移送人乙○○、甲○○於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：
（一）時間：民國106年6月7日5時22分許。
（二）地點：臺東縣○○市○○路○○○號「享溫馨KTV」2樓。
（三）行為：緣被移送人甲○○於上開時、地，因故與被害人即少年黃○恩（00年00月生，真實姓名、年籍資料均詳卷）互有口角、衝突，被移送人甲○○即撥打電話通知被移送人乙○○前來協助；詎被移送人乙○○到場見被移送人甲○○遭人阻擋，遂先徒手毆打被害人黃○恩，三人因而生有互毆、扭打情事，過程中被移送人甲○○亦有持紅龍柱向被害人黃○恩攻擊未果情形，終致被害人黃○恩受有頭部腦震盪及臉部、右手肘、左手掌挫傷之傷害（被移送人乙○○、甲○○所涉成年人故意對少年犯傷害罪嫌部分，均未據告訴）。
二、上開事實，有下列證據可資證明屬實：
（一）被移送人乙○○、甲○○各於警詢時之自白。
（二）證人即被害人黃○恩、證人 趙崑宏 各於警詢時之證述。
（三）刑案現場測繪圖。
（四）臺東縣政府警察局臺東分局刑事案件照片黏貼紀錄表（含現場監視器擷取畫面11張）。
（五）現場監視器檔案光碟1枚。
三、裁定處罰之法律適用：
（一）按加暴行於人者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8,000元以下罰鍰；2人以上，共同實施違反本法之行為者，分別處罰，社會秩序維護法第87條第1款、第15條前段分別定有明文。
（二）查被移送人乙○○經被移送人甲○○通知到場後，先徒手毆打被害人黃○恩，三人因而生有互毆、扭打情事，過程中被移送人甲○○亦有持紅龍柱向被害人黃○恩攻擊未果情形，終致被害人黃○恩受有頭部腦震盪及臉部、右手肘、左手掌挫傷之傷害等節，均經本院認定如前，是被移送人乙○○、甲○○本件所為皆屬「加暴行於人」，至為灼然；又被移送人乙○○、甲○○就毆打被害人黃○恩部分，互有犯意聯絡、行為分擔，核屬「共同」加暴行於人。至被移送人乙○○、甲○○本件另涉刑法第277條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對少年犯傷害罪嫌部分，雖均未據被害人黃○恩提出告訴，然本院參酌其等施加暴行地點係屬公共場所，顯於公共秩序、社會安寧具有相當程度之危害，且稽諸行政罰法第26條第1項前段規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。」，亦足認刑法之處罰性質、規範目的俱與社會秩序維護法有異，自仍有援引社會秩序維護法第87條第1款規定予以處罰之必要。從而，揆諸前開規定，被移送人乙○○、甲○○本件所為，均屬共同實施違反社會秩序維護法第87條第
1款「加暴行於他人者」規定之行為，應分別處罰之。
（三）爰審酌被移送人乙○○、甲○○均係具有相當社會經驗之成年人，本應知悉遇有糾紛須理性、沈著，並循求合法途徑妥善處理，且被害人黃○恩係屬少年，年歲尚輕、血氣方剛，更應善予體察，儘量避免衝突擴大，竟反共同以暴力相向，不單動機、目的均難認良善，亦致被害人黃○恩受有傷害，加以被移送人甲○○尚有持紅龍柱向被害人黃○恩攻擊情形，自益加劇被害人黃○恩人身安全危害之風險，尤以其等本件施加暴行地點係屬公共場所，影響社會秩序、安寧顯非輕微，所為確屬不該；另念被移送人乙○○、甲○○均坦承暴行不諱，態度堪可；兼衡被移送人乙○○、甲○○之職業（商、商）、教育程度（高中肄業、高中畢業）、家庭經濟狀況（小康、小康）（均參卷附調查筆錄）、本件暴行參與情形、被害人黃○恩所受傷勢程度及其等前案紀錄（均參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，裁處如主文所示之罰鍰。
四、依社會秩序維護法第46條、第87條第1款，裁定如主文。
五、如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，經本簡易庭向本法院普通庭提起抗告。
中華民國106年7月18日
臺東簡易庭法官陳偉達以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」中華民國106年7月21日
書記官劉雅文附錄法條：
社會秩序維護法第87條第1項：
有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰：
一、加暴行於人者。