臺灣臺北地方法院105年度監宣字第664號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年監宣字第664號民事裁定

裁判日期：民國106年07月28日

裁判案由：監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定105年度監宣字第664號聲請人 何永芬 受監護之人 何映平 上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下：
主文改定何永芬（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人何映平（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。
指定王 芊艾 （女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
程序費用由受監護宣告之人負擔。
理由
一、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制，民法第1113條準用同法第1106條之1第1項規定。次按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1113條準用第1106條第1項及第1111條、第1111條之1分別定有明文。又按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告，並於修正施行後，適用修正後之規定；民法規定之禁治產或禁治產人，自修正施行後，一律改稱為監護或受監護宣告之人；施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定；修正之民法總則第14條至第15條之2及民法親屬編第四章之規定，自公布後1年6個月施行。民法總則施行法第4條第2項、第4條之1、第4條之2、民法親屬編施行法第14條之2、第14條之3亦有明文。
本件禁治產人何映平於98年11月23日修正之民法總則編、親屬編及相關修正條文生效施行後，視為已為監護宣告，修正施行前所設之監護人，應適用修正後之規定，合先敘明。
二、本件聲請意旨略以：聲請人為受監護之人之姐，受監護之人前經本院以89年度禁字第60號裁定宣告為受監護之人，並由其父母 何義臣 、 周安祺 任其監護人，惟何義臣已高齡93歲，而周安祺則輕微失智，為保障受監護之人之最佳利益，爰依民法第1113條準用第1106條第1項規定，聲請選任聲請人何永芬為受監護之人之監護人，並指定聲請人之女 王芊艾 為會同開具財產清冊之人等語。
三、經查，聲請人主張之事實，業據提出親屬系統表、中華民國身心障礙手冊、診斷證明書、同意書等件為證，並經本院職權調取前開民事卷宗查核屬實，堪信聲請人主張為真實。本院審酌上情，認原監護人何義臣已高齡93歲，周安祺患有輕微失智症，確實有無法勝任受監護之人之監護人情事，而何永芬及王芊艾分別為受監護之人之姐與外甥女，有意願擔任受監護人之監護人及會同開具財產清冊之人，有戶籍謄本、同意書在卷可稽，並經何永芬到庭陳述明確，應認改由何永芬擔任受監護之人之監護人、由聲請人女兒王芊艾擔任會同開具財產清冊之人，符合受監護之人之最佳利益。
四、復按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。民法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2項規定均有明示，則監護人自應妥適管理受監護宣告之人之財產，並使用於受監護宣告之人照護所需費用。另依民法第1099條之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告之人之財產，應會同開具財產清冊人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，於上開財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人財產僅得為管理上必要之行為，併此敘明。爰裁定如主文。
中華民國106年7月28日
家事法庭法官彭南元以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年7月28日
書記官尹遜言