臺灣桃園地方法院95年度交聲字第344號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年交聲字第344號刑事裁定

裁判日期：民國95年10月27日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣桃園地方法院交通事件裁定95年度交聲字第344號抗告人甲○○即異議人上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服本院中華民國95年9月21日95年度交聲字第344號交通事件裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按不服法院對聲明異議之裁定，受處分人或原處分機關得為抗告；又法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定；又抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，且原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，道路交通管理處罰條例第87條第3項前段、第89條、刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項前段分別定有明文。
二、經查，本院95年度交聲字第344號裁定，業於民國95年10月
4日寄送至抗告人即異議人甲○○位於桃園縣平鎮市○○路○○巷○○號住處，並由抗告人之同居人（即其妻）曾 蔡春秀 代為收領乙節，此有送達回證1紙在卷足憑。依據行政程序法第72條第1項前段規定「送達，應於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」及第73條第1項規定「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人....。」，足認本件裁定已由與異議人同居且有辨別事理能力之曾蔡春秀代收，該裁定自屬合法送達於異議人，從而上開裁定應於抗告人收受之日即95年10月4日發生送達之效力。是本件抗告期間，即應自95年10月4日之翌日（
5日）起，加計在途期間1日，末日為同年月10日，遇雙十節之紀念日延長1日，是抗告期間至95年10月11日即已屆滿。然本件抗告人迄95年10月13日始向本院對前開交通事件裁定提出抗告，此有抗告狀上之本院收文印戳章在卷足憑，是前開抗告狀送達於本院時已逾法定抗告期間，依首揭說明，本件抗告人之抗告顯不合法律上程式，應予駁回。
三、爰依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中華民國95年10月27日
交通法庭法官吳勇毅以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳夏施中華民國95年11月2日