臺中簡易庭104年度中小字第1750號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度中小字第1750號
原　　　告　 薛政豪
被　　　告　 廖晉良
上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國104年6月17日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬元。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告方面：
(一)原告起訴主張被告於民國(下同)102年9月間經由原告介紹
進入聯孚笙不動產有限公司(即有巢氏房屋八期豐樂加盟
店，下稱聯孚笙公司)擔任業務員，且因仲介公司無底薪
，遂於每月初先向原告借款新台幣(下同)25000元作為生
活費用，更因被告對房屋仲介所需學習之作業流程、法規
等不熟悉，乃央請原告將客戶之委託銷售契約書讓其共同
掛名，並承諾分領開發業績獎金後會將領取之獎金交付原
告。詎原告於102年11月11日中午12時在順天建設股份有
限公司為訴外人 詹嘉一 院長辦理「順天御南苑」換約時，
經告知其名下另1戶「宏都雙子星」預售案已於102年11月
7日成交，原告詢問被告上情，被告則以「不知道」、「
問公司」為藉口隱暪成交之事實，並私自與店長 黃天雄 對
半分取原告應領之獎金100000元，原告遂經由訴訟即鈞院
臺中簡易庭103年度中勞小字第9號民事判決獲得勝訴，即
聯孚笙公司應給付原告50000元，並經確定。嗣被告於103
年1月29日中午12時償還原告借貸款項餘額27000元，在原
告舉證及質問下，被告始承認確已領取業績獎金50000元
，並約定於103年5月1日勞動節當晚12時以前給付該筆獎
金50000元，但屆期向被告催討，被告皆推託其詞拒不給
付，為此依兩造間契約法律關係及民法不當得利規定提起
本訴，並請求法院擇一為有利於原告之判決等情。並聲明
：除假執行宣告外，餘如主文所示。
(二)對被告抗辯之陳述：
1、原告否認曾承諾分配「順天御南苑」乙案獎金予被告，該
案獎金已由原告領取，被告係掛名而已，倘僅製作1份售
屋資料即可領取50000元，顯不合理。又被告承諾於103年
5月1日返還該筆獎金50000元乙事，請通知證人 賴宥騰 到
庭作證，藉以查明事實。
2、因房屋仲介業無底薪，原告才每月預借25000元予被告充
當生活費，原告先後借給被告約70000餘元，被告亦陸續
償還，最後1筆於103年1月29日返還27000元後即已清償完
畢，故被告承諾於103年5月1日返還50000元乙事確係業績
獎金，與兩造間之借款無關。
二、被告方面：
(一)原告係委請被告協助製作售屋資料及一般庶務，並承諾在
「順天御南苑」乙案會分配獎金予被告，而被告當時確有
承諾「宏都雙子星」預售案若有領取獎金會分配予原告，
倘原告在售屋案成交時不分配獎金予被告，被告何必協助
原告製作售屋資料？惟事後原告並未分配「順天御南苑」
乙案獎金予被告，被告當然不願分配「宏都雙子星」預售
案予原告。況原告曾就同一事實對被告提出刑事詐欺告訴
，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第
1262號為不起訴處分，原告不服聲請再議，亦經臺灣高等
法院臺中分院檢察署以104年度上聲議字第668號駁回再議
確定。
(二)被告承認於103年5月1日返還原告50000元乙事，但該筆
50000元係積欠原告之借款，與售屋獎金無關。
(三)房屋仲介業通常都是2人合作，1人開發物件，1人製作資
料，成交後各分配2分之1獎金，而且房屋仲介業是無底薪
的，如果沒有獎金或沒有薪資就幫原告做資料，即不合理
，原告承諾要分配獎金予被告，此乃兩造協商之結果。
(四)並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張上揭事實，已據其提出售屋資料表、損害賠償金收
據(聯孚笙公司依本院臺中簡易庭103年度中勞小字第9號民
事判決給付原告51829元)、LINE通話內容、錄音光碟及譯文
等各1件在卷為憑，核屬相符。又被告雖以上情抗辯(詳後述
)，惟其對原告提出上開私文書之真正並不爭執，是原告此
部分之主張自堪信為真實。
四、按民法第153條第1項規定：「當事人互相表示意思一致者，
無論其為明示或默示，契約即為成立。」，而債權契約為特
定人間之契約，自有拘束訂約當事人之效力(參見最高法院
87年度台上字第290號民事裁判意旨)。原告主張「宏都雙子
星」預售案為其開發，該預售案已於102年11月初成交，原
告應領業績獎金100000元，其中50000元已由被告受領，另
50000元已由聯孚笙公司於103年8月22日給付原告完畢，而
被告於103年1月29日承諾願於103年5月1日返還該筆業績獎
金50000元予原告等情，業據其提出售屋資料表、損害賠償
金收據、錄音光碟及譯文等各1件為證。而被告雖抗辯稱其
承諾返還之50000元係借款，並非業績獎金云云。惟為原告
所否認，而本院依原告聲請於104年5月20日言詞辯論期日訊
問證人賴宥騰，經到庭具結後證稱：「103年農曆過年前約2
週某日下午4時，原告有約被告在豐樂公園側門見面，我當
時是原告私人僱用之工讀生，當天被告有償還23000元予原
告，並約定於除夕夜即103年1月29日再償還27000元。另原
告曾詢問被告何時給付『宏都雙子星』建案之獎金，被告承
諾於103年5月1日下午9時給付，當時祇有原告、被告及我共
3人在場。」等語屬實(參見本院卷第65頁背面、第66頁)。
至被告復抗辯稱證人賴宥騰與原告間有串證嫌疑云云。然被
告於同日在本院審理時自承：「當日確與原告、證人共3人
在豐樂公園見面談還錢事情，當日亦償還23000元。」等語
明確(參見本院卷第67頁)。足見證人賴宥騰於103年1月中旬
某日確與兩造在豐樂公園見面，並在場與聞兩造協商還錢事
宜，故證人賴宥騰上開證述內容即與事實相符，被告片面抗
辯稱證人賴宥騰與原告間有串證之嫌，卻未提出任何證據證
明，其抗辯即難遽信為真正。據此可知，被告確與原告約定
於103年5月1日下午9時許返還『宏都雙子星』建案之業績獎
金50000元予原告之情事，依首揭民法第153條第1項規定及
最高法院87年度台上字第290號民事裁判意旨，兩造均應受
該項約定之拘束甚明。
五、綜上所述，被告既與原告約定於103年5月1日下午9時許返還
『宏都雙子星』建案之業績獎金50000元予原告，兩造間就
該項約定即成立契約關係，故原告請求被告履行契約即給付
50000元，洵屬正當，應予准許。
六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1000元。
七、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。爰不待
原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料
，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述
，附此敘明。
九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之
20，判決如主文。
中華民國104年7月8日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本
院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違
背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於
本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上
訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國104年7月8日
書記官錢燕