臺灣宜蘭地方法院102年度事聲字第7號民事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院102年事聲字第7號民事裁定

裁判日期：民國102年10月21日

裁判案由：聲明異議

臺灣宜蘭地方法院民事裁定102年度事聲字第7號聲請人 林曉慧 相對人機德營造有限公司法定代理人 林志青 上列當事人間聲請支付命令事件（102年度司促字第2121號），異議人對於本院書記官於民國102年8月2日所為撤銷確定證明書處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：異議人於102年8月12日收受鈞院書記官撤銷鈞院102年度司促字第2121號支付命令（以下簡稱系爭支付命令）確定證明書處分，然鈞院於同年6月3日核發系爭支付命令確定證明書前，即應依職權查證系爭支付命令是否已合法送達於相對人，而不應在核發確定證明書後，才發現未合法送達，再由鈞院書記官逕自撤銷系爭支付命令，此外就算相對人有異議也已過合法異議時限等語，為此聲明異議並求為廢棄原處分等語。
二、抗告係就法院之裁定聲明不服之方法，對於法院行政事務之通知，固無依抗告程序救濟之餘地，惟法院書記官所為之處分，應依送達或其他方法通知關係人；對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後10日內提出異議，由其所屬法院裁定（最高法院98年台抗字第653號裁定要旨參照）。次按，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。對於法定代理人之送達，亦得於當事人本人之事務所或營業所行之。民事訴訟法第136條第1、3項定有明文。且依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址及係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準，亦有最高法院93年度台抗字第393號裁判要旨可稽，在此合先敘明。
三、經查：本院於102年4月19日核發系爭支付命令，並於同年4月25日寄送於相對人設於宜蘭縣○○鄉○○路○段○○號之地址（亦為法定代理人林志青之戶籍地），因郵務機構未會晤應受送達人之法定代理人或其同居人或受僱人，遂做成送達通知書2份，並將其中1份送交宜蘭縣政府警察局礁溪分局壯圍分駐所，此有卷附之送達證書、相對人之公司變更登記表及法定代理人之戶籍謄本可按。然相對人上開送達處所，經本院另案（即本院102年度司促2386號）向宜蘭縣政府警察局礁溪分局查詢結果，已函覆上開住址已無人居住行方不明，此有宜蘭縣政府礁溪分局102年5月27日警礁偵字第0000000000號函在卷可稽，是上開地址顯非相對人之事務所、營業處所或兼為法定代理人林志青之住所地，是上開102年4月25日所為之寄存送達即不生送達之效力，本院承辦系爭支付命令之書記官以上開寄存送達不合法，而作成撤銷系爭支付命令確定證明書之處分，並無不當，異議意旨請求廢棄原處分，為無理由，應予駁回。
四、綜上，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中華民國102年10月21日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法官蔡仁昭以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
中華民國102年10月21日
書記官鄭蕉杏