桃園簡易庭95年度訴字第1301號民事判決

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1301號
原　　　告　丙○○
即反訴被告
訴訟代理人　乙○○
　　　　　　 陳慶瑞 律師
上　一　人
複　代理人　 黃曼瑤 律師
被　　　告　 坤助 工廠企業有限公司
兼　上一人
法定代理人
及反訴原告　甲○○
共　　　同
訴訟代理人　 陳鄭權 律師
複　代理人　 丁俊和 律師
　　　　　　 唐永洪 律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，於民國96年8月20日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告坤助工廠企業有限公司應將坐落在桃園縣○○鄉○○○段大
湖頂小段四八七地號土地、同段四八八－三地號土地內，如附圖
二（即桃園縣桃園地政事務所民國九十五年五月四日桃測法字第
０二五八００號土地複丈成果圖）所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分之水
泥路與柏油路及其上由被告坤助工廠企業有限公司所建之地上物
拆除，並將上開Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分土地返還原告。
被告坤助工廠企業有限公司應自民國九十四年四月二十七日起至
返還第一項所示之土地日止，按年給付原告新臺幣壹萬零玖拾叁
元之損害金。
被告坤助工廠企業有限公司應自民國九十四年四月二十七日起至
拆除附圖二（即桃園縣桃園地政事務所民國九十五年五月四日桃
測法字第０二五八００號土地複丈成果圖）所示Ｅ部分建物並將
Ｅ部分建物坐落土地返還原告止，按年給付原告新臺幣貳拾陸元
之損害金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告坤助工廠企業有限公司負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬元供擔保後，第二項、第三
項皆於原告以已到期部分三分之一金額供擔保後，分別得為假執
行；但被告如就第一項以新臺幣壹佰伍拾萬元，第二項、第三項
皆以已到期部分全額預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴原告之反訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分
一、程序方面：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，
不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。
又上開所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追
加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張
在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證
據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或
一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求
在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決
紛爭者，即屬之（最高法院91年度台簡抗字第33號民事裁
定要旨參照）。本件原告原起訴主張被告甲○○無權占用
原告所有坐落在桃園縣○○鄉○○○段大湖頂小段487地
號土地、同段488-3地號土地（下稱系爭487地號土地、
系爭488-3地號土地、合稱系爭487、488-3地號土地）
，在上開土地內搭建石灰工廠之鋼造機械設備並鋪設水泥
、柏油道路，爰依所有權及不當得利法律關係，請求被告
應將於坐落在系爭487、488-3地號土地範圍內如之石灰
裝填設備鋼柱、水泥及柏油道路路面拆除（即附圖二桃園
縣桃園地政事務所95年5月4日桃測法字第025800號土地
複丈成果圖所示之Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ），並將占用之該
二筆地號土地返還原告，及自起訴狀繕本送達翌日起至返
還止，按月給付因無權占用該二筆地號土地所得之利益。
嗣因被告甲○○於民國94年5月23日具狀辯稱上開石灰工
廠係被告坤助工廠企業有限公司所有、上開水泥及柏油道
路亦係由該公司營業使用，原告即於同年10月25日具狀追
加坤助工廠企業有限公司為被告（下稱被告坤助公司）。
被告甲○○雖不同意原告上開所為之追加，惟查以被告坤
助公司為被告甲○○開設，且本件爭執係源自於被告甲○
○前向原告購買系爭487、488-3地號土地周圍之同段49
2-22、492-23、492-2、492、492-116、492-20地號等
土地所生之爭執，是原告上開所為之追加，與其原訴請求
，皆係本於同一買賣關係所生之爭執，核屬請求之基礎事
實同一，揆諸上開規定，並不在禁止之列，自應准許。
㈡按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不
變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，
非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項、第25
6條分別定有明文。本件原告原起訴聲明被告甲○○應將
無權占用系爭487、488-3地號土地所搭建之石灰製造設
備鋼柱、水泥及柏油道路路面，合計500平方公尺之地上
物拆除，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地日止，按
月給付因無權占用該二筆地號土地所得之利益新臺幣（下
同）533元。嗣於94年12月27日、95年7月17日具狀表明
改依桃園縣桃園地政事務所94年6月15日桃測法字第0271
00號土地複丈成果圖、同所95年5月4日桃測法字第0258
00號土地複丈成果圖之實測面積，將請求返還占用土地面
積與請求返還之不當得利益，先後更正為961平方公尺與
按月給付1,025元、1,868平方公尺與按月給付1,992元
。查原告上開所為變更，皆係依地政機關測得之土地面積
，補充或更正請求面積與金額，核未涉及訴訟標的之變更
，揆諸前開規定，自應允許。
二、原告方面：
㈠原告與被告甲○○前於65年3月11日，簽訂如附表編號一
內容所示之「不動產買賣契約書」（下稱系爭65年土地買
賣契約書），嗣於79年1月9日，原告與被告甲○○復於
本院公證處，就系爭65年土地買賣契約書做成如附表編號
二內容所示之本院79年度公字第75號公證書（下稱系爭79
年土地買賣和解公證書），被告甲○○自應遵守該和解公
證書之和解協議書之約定，不得再依系爭65年土地買賣契
約書為主張。
㈡被告甲○○於取得系爭土地買賣和解公證書約定之桃園縣
○○鄉○○○段社后坑大湖頂小段第492-22、492-23、49
2-2、493、493-16、492-20地號六筆土地後（下稱系爭
六筆公證書土地），即在系爭六筆公證書土地上搭建門牌
號碼桃園縣○○鄉○○路○○號房屋供被告坤助公司經營石
灰工廠（下稱系爭石灰工廠），而系爭石灰工廠係緊鄰茶
專路，被告二人可由茶專路正常出入，詎被告二人竟仍無
權占用原告所有系爭二筆占用土地內如附圖二所示Ａ、Ｂ
、Ｃ、Ｄ、Ｅ部分土地搭建系爭石灰工廠之石灰裝填設備
鋼柱、水泥及柏油道路路面，供被告坤助公司之石灰車輛
出入。此外，被告甲○○依系爭79年土地買賣和解公證書
之和解協議書第3項協議（參見附表編號二「主要內容」
欄），本應將該公證書約定之標示範圍外，其因系爭65年
土地買賣契約書所占有土地興建之地上建物拆除並將土地
點交予原告，被告甲○○除已違反系爭土地買賣和解公證
書之約定外，被告二人更屬無權占用系爭二筆占用土地。
㈢被告二人雖以系爭79年土地買賣和解公證書未變更系爭65
年土地買賣契約書之永久通行權約定、系爭六筆公證書土
地為民法第787條規定之袋地、系爭487、488-3地號土地
因被告長期通行使用而有公用地役關係存在為抗辯，惟系
爭79年土地買賣和解公證書已明文約定將系爭65年土地買
賣契約書全部作廢（參見附表編號二「主要內容」欄之和
解協議書第3項之記載），且系爭公證書六筆土地係緊鄰
茶專路，顯非袋地，而被告二人不得自茶專路出入，係因
其等係經營石灰工廠之特殊使用，與民法第787條規定「
致不能為通常使用」之要件不符，此外，被告二人通行使
用如附圖一（即桃園縣桃園地政事務所94年6月15日桃測
法字第027100號土地複丈成果圖）所示Ｍ、Ｎ水泥路面，
亦經本院函詢主管機關確認並非供公眾使用之道路在案，
被告二人上開所辯皆屬無理。
㈣被告二人無權使用原告所有如附圖二所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ
、Ｅ部分土地，係受有利益，而使原告受有損害，原告自
得依不當得利及侵權行為之法律關係，請求被告二人給付
至返還上開土地止之損害金，依土地法105條準用同法第
97條規定，按系爭487、488-3地號土地之申報地價，以
被告二人占用如附圖二所示面積計算，被告二人每約約得
有相當於租金之不當得利1,992元。
㈤爰依所有權之無權占有、不當得利之法律關係，請求並聲
明：被告二人應將坐落在系爭487、488-3地號土地內，
如附圖二所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ等其所建部分面積1,86
8平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告，及自
起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告
1,992元之損害金；原告並願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告二人方面：
㈠原告與被告甲○○前簽訂系爭65年土地買賣契約書時，即
已知悉被告甲○○購地係為經營石灰工廠，雙方皆知悉被
告甲○○就系爭487、488-3地號土地有通行權，為該契
約構成要素。嗣因系爭65年土地買賣契約時效將屆至，而
原告拒絕移轉該契約原約定標的土地，雙方為釐清原告應
移轉之土地，而於本院作成系爭79年土地買賣和解公證書
，該公證書僅在確定原告應移轉登記予被告甲○○之土地
，並未變更系爭65年土地買賣契約書約定之被告甲○○就
系爭487、488-3地號土地有永久使用權之約定。此依：
⑴原告與被告甲○○於辦理系爭六筆公證書土地移轉登記
時之公契內檢附之地籍圖僅系爭六筆公證書土地而非系爭
79年土地買賣和解公證書之和解協議書檢附之附圖、⑵原
告依系爭79年土地買賣和解公證書僅移轉約471坪面積土
地，而原告前於系爭65年土地買賣契約書係交付600坪之
買賣價金，是兩造於該公證書之真意，係移轉不足127坪
部分價金，取得原於系爭65年土地買賣契約書約定於系爭
487、488-3地號土地之永久通行權，即該公證書內記載
之「上述地號下方相鄰河川地使用權」之意。
㈢被告坤助公司使用系爭487、488-3地號土地通行，係因
被告甲○○與原告簽訂之系爭65年土地買賣契約約定供被
告甲○○開設工廠使用，是被告坤助公司使用系爭487、
488-3地號土地為通行，係基於系爭65年土地買賣契約，
而被告坤助公司並非系爭79年土地買賣和解公證書之當事
人，自無庸受該公證書效力所拘束，仍得依系爭65年土地
買賣契約書使用上開土地為通行。
㈣就原告請求被告拆除附圖二所示Ｅ部分建物，該部分係石
灰製造設備鋼柱之柱腳，其所占用面積極小，該設備價值
遠大於占用土地之面積，原告請求被告拆除顯有權利濫用
，且於被告二人興建該設備時，原告皆未為異議，依民法
第796條規定，原告自不得請求被告為拆除。
㈤此外，附圖二所示Ｃ、Ｄ部分之柏油路面，係因原告於94
年4、5月間，搭建如附圖一（即桃園縣桃園地政事務所
94年6月15日桃測法字第027100號土地複丈成果圖）所示
編號1至18號水泥柱（下稱系爭十八枝水泥柱），形成如
附圖一所示Ｏ、Ｐ、Ｑ道路，原告即要求被告二人僅能行
走系爭十八枝水泥柱間道路，並要求被告坤助公司應於道
路上鋪設柏油，否則將封閉系爭488-3地號土地與茶專二
路間連接出口，而由被告員工 王朝陽 僱工鋪設；因被告二
人載運石灰之聯結車不易由該道路為出入，且原告事後反
悔，並禁止被告二人車輛由系爭十八枝水泥柱間道路為通
行，致使被告二人再行駛系爭488-3、487地號土地上舊
有通道，被告二人基於安全考量而於系爭488-3、487地
號土地上鋪設如附表二Ａ、Ｂ部分所示水泥路面，並無占
用意思。
㈥此外，被告二人所有系爭公證書六筆土地，於地籍圖上雖
與茶專路即現在495-15、495-19地號土地相鄰街，惟茶專
路與坐落在系爭六筆地號土地上之系爭石灰工廠，有三樓
高度之落差，被告二人營業用之聯結車輛無法由茶專路為
進出，須使用系爭487、488-3地號土地為進出，是系爭
六筆公證書土地係有民法第787條之土地與公路無適宜之
連絡，致不能為通常之使用情形存在，被告二人依該條項
規定，自有通行權；而被告二人自系爭65年土地買賣契約
書後，即使用如附圖三（即桃園縣桃園地政事務所96年7
月13日桃測法字第056000號土地複丈成果圖）所示Ａ、Ｂ
、Ｃ、Ｄ、Ｅ部分土地通行，被告二人就該部分土地有袋
地通行權存在，原告不得禁止被告二人使用該部分土地為
通行；被告甲○○並已經就上開袋地通行權部分，於本件
訴訟提起反訴以為確認。
㈦爰聲明：駁回原告之訴；如受不利益之判決，被告二人願
供擔保，請准宣告免為假執行。
四、本件就被告甲○○前向原告購地，簽訂系爭65年土地買賣契
約書，復於本院做成系爭79年土地買賣和解公證書，以及被
告二人於上開契約書與公證書約定之土地搭建廠房，並使用
系爭487、488-3地號土地之情形與兩造爭執過程，依本件
卷附如下列所述之事證，堪認定如下：
㈠原告與被告甲○○於65年3月11日，簽訂系爭65年土地買
賣契約書後，被告甲○○即在該契約書約定如附表編號一
「契約標的」欄所示土地範圍內，搭建廠房營業（下稱系
爭舊廠房），參照農委會農林航測所（下稱航測所）就該
處自67年12月7日起至94年6月6日止拍攝之航測圖、附
圖二所示原告設置之水泥柱位置，系爭舊廠房約坐落在附
圖二所示Ｃ、Ｄ與附表之系爭492-1、492-4地號土地、
現在492-9地號土地間。被告甲○○並於69年5月11日，
設立被告坤助公司。
㈡依航測所73年6月5日之航測圖資料，被告二人當時已在
約為系爭六筆公證書土地之系爭492、492-20地號土地、
未經登記之二筆國有土地上（如附表編號二之「契約標的
」欄㈠⒋⒍⒎所示之土地）搭建新廠房使用。該新廠房經
被告二人漸次往與上開基地北方相鄰屬於上坡地形之系爭
492-16、492-2地號土地為加蓋增改建後成為現在之系爭
石灰工廠，其搭建情形，依航測圖資料略以：
⒈73年6月5日航測圖，系爭新廠房已經搭建，坐落約在
附圖三所示「石灰工廠」處之系爭488-3地號土地、國
有系爭492-25、9013-10地號土地，尚未與其上方後為
茶專路之道路相連接。
⒉74年7月6日航測圖，系爭新廠房往上方系爭492-2、
492-16地號土地加蓋，約已與茶專路相鄰。
⒊79年7月2日、80年11月6日航測圖，系爭新廠房建物
外觀約略相同，較74年7月6日略有增建，惟已緊臨茶
專路。
⒋81年7月9日、82年6月19日、83年7月8日航測圖之
系爭新廠房建物外觀約相同，85年12月8日航測圖相較
83年7月8日、90年7月16日航測圖，略有增建改建，
94年6月6日航測圖，即現在之系爭石灰工廠，外觀與
90年7月16日航測圖所示建物外觀，大致相同，僅就於
90年7月16日航側圖（含之前航測圖）之系爭石灰工廠
（或系爭新廠房）旁，並無緊臨附圖二所示Ａ、Ｂ、Ｃ
、Ｄ之石灰裝填設備，而94年6月6日航測圖，系爭石
灰石工廠旁係緊鄰該石灰裝填設備。
又系爭石灰工廠坐落之系爭六筆公證書土地，係落差約有
三層樓約12公尺之斜坡，該工廠之石灰裝填設備係設置在
非屬上開斜坡如附圖一所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ之國有系爭49
2-25地號土地與未經登錄之國有系爭9013-10號地號土地
等平坦地面，被告坤助公司載運石灰之聯結車輛，係由附
圖三所示Ｂ、Ｃ間虛線旁虛線之茶專二路由上下自屬於山
谷之該圖Ｃ處後，再迴轉沿該圖Ｂ、Ｃ間之通道（即下段
㈢⒊所指之道路）至上開石灰裝填設備搭載石灰；而依現
場之地形地貌，如欲將該石灰裝填設備搭建於系爭六筆公
證書土地之斜坡地上，並使聯結車自系爭石灰工廠緊臨之
茶專路（即附圖三所示之現在492-15、492-15地號土地）
上搭載石灰，可能有相當之困難、或應支出相當之技術費
用。
㈢被告主張有通行權如附圖三所示Ｂ部分道路，依航測所67
年12月7日之航照圖，即已經存在，且依卷附該所於73年
6月5日後至94年6月6日止之歷次航照圖，該道路皆與
坐落系爭六筆公證書土地上之系爭新廠房及系爭石灰工廠
相連，其相連情形略以：
⒈67年12月7日航測圖，該道路已經存在，約坐落在附圖
三所示Ａ、Ｂ、Ｃ部分土地，且同圖Ｃ、Ｄ間虛線內之
系爭488-3地號土地與國有河川地覆蓋有草木等植被。
⒉73年6月5日航測圖，附圖三所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ
部分土地、以及Ｃ、Ｄ間虛線內之系爭488-3地號土地
與國有河川地，皆無明顯之草木植被存在。
⒊74年7月16日、75年7月8日、79年7月2日、80年
11月6日、81年7月9日、82年6月19日、83年7月8
日、85年12月8日航測圖，道路坐落位置與植被覆蓋情
形，約與本段⒈所示相同，僅就附圖三所示緊臨系爭石
灰工廠南方與西方之Ｂ、Ｄ、Ｅ與Ａ部分土地大小略有
差異，且因系爭舊廠房拆除，致使該部分土地有新植被
復蓋；而附圖三所示Ｂ、Ｃ間之虛線道路，其道路寬度
並未有明顯變化。
⒋90年7月16、94年6月6日航測圖，附圖三Ｃ、Ｄ間虛
線內之系爭488-3地號土地與國有河川地原覆蓋之草木
植被，已遭清除；且94年6月6日航測圖並可辨識原告
設置如附圖一所示之水泥柱。
⒌又上開⒊之道路是否為供公眾通行之道路，前經本院函
詢桃園縣政府，經該府以95年3月20日府土工字第0950
069462號函函復以附圖一所示Ｍ、Ｎ水泥路面，因桃園
龜山鄉公所並無養護紀錄且僅有被告坤助工廠一戶出入
，故非屬不特定公眾通行之道路。
㈣嗣於79年1月9日，原告與被告甲○○於本院做成系爭79
年土地買賣和解公證契約書。原告已將系爭六筆公證書土
地移轉登記予被告，並於81年5月21日，以桃園五支郵局
第111號存證信函（下稱系爭81年請求拆除舊廠房存證信
函）函請被告甲○○依上開公證書卷附之和解協議書第3
項約定（參見附表編號二欄記載），拆除地上物並交還土
地，依上開航測圖所示資料，被告甲○○約至82年6月19
日，將系爭舊廠房拆除完畢（依81年7月9日航測圖仍有
系爭舊廠房建物存在推論），依卷附資料，於82年6月19
日後，並未有原告因被告甲○○未拆除上開建物，而再寄
發存證信函、申請調解或起起訴訟等之事證資料。
㈤迄於93年間，原告及訴外人游 呂秀娟 共同於同年2月12日
、同年3月2日以桃園府前（21支）郵局第217號、同局
第360號存證信函（以下合稱系爭93年原告請求拆物還地
存證信函），以被告二人於系爭487、488-3、492-4地
號土地內堆置雜物廢土，致使原告與 游呂秀娟 遭主管機關
警告，請求被告二人回復原狀；被告二人亦於同年3月12
日以龜山郵局第69號存證信函（下稱系爭93年被告存證信
函），表示並未無權占用或堆置雜物，且已經清理現場；
其後，雖曾經兩造協商，原告要求被告僅能行走該未經登
錄之國有系爭9013-10號地號土地，並由原告與游呂秀娟
（依原告辯論意旨狀記載部分水泥柱係為游呂秀娟所搭建
），於94年4、5月間，沿其認為系爭9013-10號地號土
地地界線，搭建如附圖一所示編號1至18號之系爭十八
枝水泥柱，而形成如附圖一所示Ｏ、Ｐ、Ｑ道路（惟依附
圖一之測量成果圖所示，該指界係有誤差），原告即要求
被告二人僅能行走系爭十八枝水泥柱間道路，並由被告坤
助公司於該道路上鋪設柏油；然因被告二人載運石灰營業
用之聯結車不易由該道路為出入（註：被告復抗辯原告事
後反悔並禁止被告二人車輛由系爭十八枝水泥柱間道路為
通行），致使被告二人復再行駛上開㈢⒊所示之舊有道路
為通行，並於本件訴訟繫屬前，於系爭488-3、487地號
土地上鋪設如附圖二Ａ、Ｂ部分所示水泥路面。
㈥於本件訴訟繫屬中，兩造就附圖三被告主張有通行權範圍
以外之系爭487、488-3地號土地，於不詳時間，以鐵柵
欄與其他土地隔離（即以沿與附圖三所示Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ
部分右邊虛線平行方式搭建鐵柵欄），而使附圖二所示Ａ
、Ｂ、Ｃ、Ｄ之部分水泥與柏油路面遭隔離，而被告二人
亦在其主張有通行權範圍如附圖三虛線沿線，擅自搭設水
泥椿等情，經本院於96年7月20日現場堪驗屬實（當日現
場照片漏未經被告補陳到院），經本院闡明，兩造於當日
皆未聲請併為鑑界，復經本院於96年8月7日準備程序期
日闡明兩造是否變更聲明請求之範圍，未據原告變更其聲
明與請求。
㈦本件前經本院分別於94年6月29日、95年6月7日、96年
6月7日、同年7月20日，前往現場勘驗時，被告坤助公
司之系爭石灰工廠仍有載運石灰聯結車進出，該工廠仍在
營業狀態等情，亦有各該堪驗筆錄及現場照片在卷可稽，
並據被告二人提出被告坤助公司91年至95年之營利事業所
得稅結算申報書為憑，此外，依經濟部商業司之全國商工
行政服務入口網之「公司登記資料查詢」所示資料，被告
坤助公司之公司登記資料並無歇業或停業之註記，復依財
政部稅務入口網之「營業登記資料公示查詢」所示資料，
被告坤助公司之營業登記仍係存在，僅被告坤助公司於「
公司登記資料查詢」登記所營事業資料為「各種石粉、磁
土、硝石灰等製造、加工及買賣。」，惟「營業登記資料
公示查詢」所示營業項目為「香茅油加工」而係有所不符
外，堪認被告坤助公司仍係以系爭石灰工廠為營業；原告
雖以經濟部全國商工行政服務入口網之工廠登記公示資料
查詢主張被告坤助公司就系爭石灰工廠已經歇業，惟查以
公示資料查詢有關「坤助工廠企業有限公司」之資料，共
有三筆，依「工廠設立許可案號／工廠登記證號／工廠名
稱／負責人」所示，分別為⑴「00000000000000／000000
0000／坤助工廠企業有限公司／甲○○」、⑵「00000000
000000／無／坤助工廠企業有限公司／甲○○」、⑶「00
000000000000／0000000000／坤助工廠企業有限公司龜山
廠／甲○○」，而原告持以主張被告坤助公司已經歇業之
公示資料，係上開⑴之公示資料，惟依⑶之公示資料被告
公司仍在營業中，雖上列公示資料記載之工廠地址係有所
不同，惟本件被告坤助公司現場實際門牌號碼與桃園縣龜
山鄉戶政事務所函復本院之「桃園縣龜山鄉兔坑村3鄰門
牌編釘詳圖」所示資料，係有不符情形，該部分雖經兩造
援引相稅籍資料為主張，惟系爭石灰工廠正確門牌號碼究
應為如何，僅係戶政作業之事項，本件依上開事證，既已
能認定被告二人確實仍以系爭石灰廠房經營石灰加工買賣
，該門牌號碼是否正確、工廠登記資料是否有誤記、或被
告坤助公司是否未申報即為營業，皆與被告二人是否以系
爭石灰工廠營業之事實尚屬無涉，原告就此之主張，尚難
認可採。
五、依本院上開所認定之事實，參酌附表所示資料，及本院前於
準備程序所為之爭點整理，本件爭執厥在於：被告二人得否
依系爭65年土地買賣契約書主張就系爭488-3、487地號土
地有永久使用通行權？被告二人得否以系爭石灰工廠坐落之
系爭六筆公證土地為袋地而有袋地通行權？原告禁止被告二
人通行系爭487、488-3地號土地是否有權利濫用情形，得
否請求被告二人拆除如附圖二所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分之水
泥與柏油路面以及Ｅ部分之石灰製造設備鋼柱，將上開土地
返還原告，並請求相當租金之損害金？茲分述如後。
六、本件被告二人得否依系爭65年土地買賣契約書對原告主張被
告二人就系爭488-3、487地號土地有永久使用通行權？
㈠按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，而探求當事人
之真意，本應通觀契約全文，並斟酌訂立契約當時及過去
之事實暨交易上之習慣，依誠信原則，從契約之主要目的
及經濟價值等作全般之觀察（最高法院79年度台上字第17
78號判決要旨參照）；但契約文字業已表示當事人真意，
無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高
法院17年上字第1118號判例要旨參照）。
㈡原告與被告甲○○於65年3月11日簽訂系爭65年土地買賣
契約書當時，該買賣契約書之標的土地，約係坐落在相當
於山谷內位置，必須經由附圖二所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分
之系爭487、488-3地號土地，始能到達坐落在系爭488-
3地號土地之茶專二街，而當時並無茶專路存在，且茶專
路位置係在該契約書標的土地之山谷上方土地，有卷附兩
造於地籍圖繪製之道路系統圖示（下稱系爭道路系統圖）
在卷可查，是依系爭65年土地買賣契約書締約當時情形，
可認該契約書之標的土地，因四周並無相當公路，而係屬
袋地無誤，是系爭65年土地買賣契約書之「不動產標示」
書，方就該契約之標的土地約定有永久出入使用權之約定
（參見附表編號一「主要內容」欄之記載）。
㈢本件被告甲○○向原告購地，係為搭建工廠廠房營業，且
應為原告知悉等情，固可依系爭65年土地買賣契約書文字
記載為推知（參見附表編號一「主要內容」欄記載）；惟
兩造究係因何等事實上或法律上之原因，遲未辦理土地所
有權移轉登記，雖被告辯稱係原告毀約，惟依上開「壹、
四、㈡」部分關於系爭新廠房搭建過程，是否因被告甲○
○有違約逾約定土地範圍搭建廠房之情，致使原告不願再
依約移轉土地，亦不無可能。
㈣本件依附表之「契約標的土地／土地分割沿革／土地編定
情形」欄記載內容，堪認兩造於簽訂系爭65年土地買賣契
約書時，該契約之買賣標的土地，皆尚未依非都市土地使
用管制規則劃定使用分區並編定使用地類別，惟該契約之
買賣標的土地，於70年後經主關機關陸續依非都市土地使
用管制規則規定，劃定使用分區並編定使用地類別後，除
如附表同欄之「㈢原始492地號土地」、「㈤原始492-2
地號土地」，因經編列為「山坡地保育區丙種建築用地」
、「山坡地保育區丁種用地」而尚可能供作為建築用地外
，其他地號號土地，皆因分別編列為如附表同欄所示「山
坡地保育區」、「山坡地保育區農牧用地」、「山坡地保
育區林業用地」之用地別，而依80年3月6日修正即現行
之非都市土地使用管制規則第7條「山坡地範圍內森林區
、山坡地保育區及風景區之土地，在未編定使用地之類別
前，適用林業用地管制。」規定，系爭65年土地買賣契約
書約定之買賣標的土地，顯已非能全部供作興建建物或工
廠用。
㈤依附表「契約標的土地／土地分割沿革／土地編定情形」
所示之各該土地劃定使用分區編定使用地類別之時間，約
係與航測圖所示被告二人開始搭建系爭新廠房之時間相當
，而系爭土地買賣和解公證書約定之系爭六筆公證書土地
，依附表同欄所示皆屬「山坡地保育區林業用地丁種建築
用地」，依非都市土地使用管制規則第6條第3項附表一
之「各種使用地容許使用項目及許可使用細目表」，係可
供為「工業設施」之「廠房或相關生產設施」所使用，有
各該法規及桃園縣政府95年7月31日府商登字第09502149
55號函在卷可查。
㈥承上所述，本件原告與被告甲○○於79年1月9日於本院
作成系爭79年土地買賣和解公證書時，依上開「壹、四、
㈡」所示被告甲○○搭建系爭舊廠房、系爭新廠房、系爭
石灰工廠之時間次序、系爭道路系統圖、卷附航測圖、系
爭土地買賣和解公證書暨和解協議書之附圖所示地籍圖、
附表「契約標的土地／土地分割沿革／土地編定情形」欄
所示資料，並斟酌被告二人於本件訴訟提出指訴原告利用
被告取得變更土地使用分區與用地類別之爭執，以及被告
甲○○購地之目的係在搭建廠房營業，堪認原告與被告甲
○○簽訂系爭65年土地買賣契約書後，復於本院作成系爭
79年土地買賣和解公證書，或係基於雙方皆已明之系爭65
年土地買賣契約書土地已不能供工廠廠房使用，而被告二
人之系爭新廠房已經坐落在屬於「山坡地保育區林業用地
丁種建築用地」之系爭六筆公證書土地，而該六筆公證書
土地及其臨地，皆屬相同之使用地類別，且皆緊臨茶專路
。依土地通常之使用而言，堪認系爭六筆公證書土地，於
系爭79年土地買賣和解公證書當時，已有茶專路可供為通
常之進出使用。
㈥被告雖辯稱原告就系爭79年土地買賣和解公證書，僅移轉
系爭六筆公證書土地約僅471坪土地，是就不足部分雙方
真意係以其餘價金購買系爭487、488-3地號土地之永久
使用權云云，惟查以，系爭65年土地買賣契約書、系爭79
年土地買賣和解公證書約定之買賣標的土地面積，皆係60
0坪，且該二契約就其買賣標的土地之面積計算，皆將該
當時未登錄之國有土地併計算於契約標的土地內（參見附
表「主要內容」欄所示）；而系爭79年土地買賣和解公證
書之和解協議書檢附附圖，並明確標示出賣土地範圍，且
計算面積無訛（參見附表編號二「契約標的」欄之㈠、㈢
部分說明），此外，該附圖土地範圍內之國有系爭9013-1
0地號土地，即係河川地，係與系爭79年土地買賣和解公
證書之和解協議書記載之「甲方並取得上述地號土地下方
相鄰河川地使用權」等語，互核相符。被告就系爭65年土
地買賣契約書、系爭79年土地買賣契約書之解釋，尚難認
可採。至於，被告二人以系爭六筆公證書土地於辦理土地
移轉登記時之買賣契約公契並非檢附系爭79年土地買賣和
解公證書之和解協議書之附圖，主張該公證書約定標的土
地與公契移轉土地有不符云云為抗辯，依上開就系爭79年
土地買賣和解公證書約定標的之說明，被告二人所辯，顯
屬無據。
㈦綜上所述，本件原告與被告甲○○於簽定系爭65年土地買
賣契約書時、與作成系爭79年土地買賣和解公證書時，其
契約標的之土地位置各有不同、其用地類別亦有所異、與
道路相連之情形更有差別，本件自難將系爭65年土地買賣
契約書之永久土地使用權約定，逕援引適用於系爭79年土
地買賣和解公證書。況以，系爭79年土地買賣和解公證書
之和解協議書第1項更明文約定以「本和解協議書成立日
之前雙方當事人所訂立之契據書證全部無效作廢」等語，
參酌雙方當時就兩契約標的土地之座落位置、週遭地貌、
使用類別等情，知悉甚詳，並有該公證書之和解協議書檢
附附圖供協議，是雙方當時就系爭487、488-3地號土地
，如確實有永久使用權之合意，參酌雙方前簽訂之系爭65
年買賣契約書，自應於系爭79年土地買賣和解公證書內，
為類似明文之約定。是本件被告甲○○自不得援引系爭65
買賣契約書主張就系爭487、488-3地號土地有永久通行
權存在；至於，被告坤助公司雖辯稱其係依系爭65年買賣
契約書，而就系爭487、488-3地號土地有永久通行權，
其非系爭79年土地買賣和解公證書當事人，自不受該公證
書之拘束云云，惟查以，系爭65年買賣契約書契約內容，
並未有約定被告坤助公司有土地使用權之第三人利益條款
存在，被告坤助公司係因被告甲○○依系爭65年買賣契約
書取得之權利，而得使用該契約約定土地，而被告甲○○
就系爭65年買賣契約書之權利，既經原告與被告甲○○另
以系爭79年土地買賣和解公證書重行約定，被告甲○○既
已不得系爭65年買賣契約書主張任何權利，被告坤助公司
亦無從再依該契約書為何主張。是本件被告二人此部分之
抗辯，難認有理。
七、本件被告二人不得援引系爭65年買賣契約書對原告主張就系
爭487、488-3地號土地有永久通行權存在，惟得否以系爭
石灰工廠坐落之系爭六筆公證土地係為袋地，而主張有袋地
通行權？
㈠按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，
土地所有人得通行周圍地以至公路。」，民法第787條第
1項前段固有明文規定，惟按本條所定之通行權，係為促
進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其
目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題（最高法
院95年台上字第2653號判決要旨參照）。是本條適用之要
件，除該土地須屬「與公路無適宜之連絡」之土地外，並
因而「致不能為通常使用」者，始能主張本條通行權。是
如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該
規定主張通行他人之土地（最高法院95年台上第2653號判
決要旨參照）；又本條係規定「不為通常使用」，而就是
否不能為通常使用，固應斟酌土地之形狀、面積、位置及
用途定之（最高法院81年度台上字第2453號判決參照），
惟如僅因個人特殊用途、或道路是否整齊美觀之市容考量
，自難認土地所有權人得援引本條規定向鄰地所有權人為
主張。
㈡查以，本件系爭六筆公證書土地，係緊臨於茶專路，而茶
專路係可供汽車車輛雙向通行之道路，且依原告提出照片
資料，混凝土預拌車輛亦得行駛於茶專路上，是系爭六筆
公證書土地雖係屬坡地，依土地四週之道路交通系統狀況
，尚難認有「土地因與公路無適宜之聯絡」之情形；至於
，被告辯稱其營業用車輛無法自茶專路出入，查係因被告
二人係從事石灰製造買賣業並將石灰裝填設備裝設在附圖
二所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ所示土地，顯屬被告二人特殊用途
所致，自難認系爭六筆公證書土地係有不能為通常使用之
情形。
㈢綜上，依本件卷附被告提出事證，尚難認系爭六筆公證書
土地有與公路無適宜之聯絡致不能為通常使用之情形，是
被告二人就系爭六筆公證書土地，主張有民法第787條之
袋地通行權，難認有理。
八、本件被告兩人不得援引系爭65年土地買賣契約書、以及民法
第787條規定，對原告主張其就系爭487、488-3地號土地
有通行權存在，惟本件原告得否禁止被告二人通行上開土地
？得否請求被告二人拆除如附圖二所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分
之水泥與柏油路面以及Ｅ部分之石灰製造設備鋼柱，將上開
土地返還原告，並請求相當租金之損害金？
㈠按「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主
要目的。」、「土地所有權，除法令有限制外，於其行使
有利益之範圍內，及於土地之上下。如他人之干涉，無礙
其所有權之行使者，不得排除之」，民法第148條第1項
、第773條分別定有明文。
㈡本件依上開「壹、四、㈠至㈣」、「壹、六、㈣」之事實
、系爭系爭65年土地買賣契約書之約定，堪認原告自始皆
知悉被告甲○○購地目的係為從事開設工廠營業用，復依
上開「壹、四、㈢至㈤」之事實、航測圖所示資料，堪認
自原告與被告甲○○作成系爭79年土地買賣和解公證書後
至原告寄發系爭93年原告請求拆物還地存證信函止，原告
就被告二人以上開「壹、四、㈢、⒊」部分土地為通行並
未有異議，而依系爭93年原告請求拆物還地存證信函暨90
年7月16日航測圖，堪推認兩造自系爭81年請求拆除舊廠
房存證信函爭執終結後，至93年間就系爭487、488-3地
號土地復起爭執，應係被告前就該土地有90年7月16日航
測圖之破壞地貌之行為。
㈢是依前段㈡所述，原告於系爭79年土地買賣和解公證書後
至設立系爭十八枝水泥柱止，未對被告二人通行「壹、四
、㈢、⒊」部分土地有異議，堪認被告二人以如「壹、四
、㈢、⒊」部分土地為通行，似尚無礙於原告對於系爭48
7、488-3地號土地所有權之行使，依上開民法第773條
後段規定，原告不能排除之。原告雖以系爭487、488-3
地號土地係「山坡地保育區農牧用地」主張上開土地係不
得供作道路使用，查以：本件系爭488-3地號土地、系爭
487地號土地，皆係於70年4月23日編定為「山坡地保育
區」，並於78年2月3日補註為「山坡地保育區農牧用地
」等情（參見附表「契約標的土地／土地分割沿革／土地
編定情形」欄記載），有各該土地舊式土地登記謄本之「
編定使用種類」登載紀錄在卷可查，而桃園縣政府95年7
月31日府農務字第095214950號函，就「山坡地保育區農
牧用地」得否供作私人道路為使用，雖函復以依非都市土
地使用管制規則第6條第3項之規定，對於農牧用地之容
許使用項目、許可使用細目，係不能供作私人道路使用等
語。惟按「土地使用編定後，其原有使用或原有建築物不
合土地使用分區規定者，在政府令其變更使用或拆除建築
物前，得為從來之使用。原有建築物除准修繕外，不得增
建或改建。前項土地或建築物，對公眾安全、衛生及福利
有重大妨礙者，該管直轄市或縣（市）政府應限期令其變
更或停止使用、遷移、拆除或改建，所受損害應予適當補
償。」，80年3月6日修正發布及現行非都市土地使用管
制規則第8條皆定有明文（註：80年與現行條文差別僅在
於80年條文第2項規定「…，倘對公眾安全、…」，而現
行條文無「倘」字）。是經本院前以本院95年5月1日桃
院木民順95訴字第1301號函就使用分區編定前存在之道路
，得否依非都市土地使用管制規則第8條規定，為從來之
使用等行政法規之實務適用疑義，向桃園縣政府函詢以「
㈠、該條之『原有使用』、『原有建築物』、『從來使用
』是否含編定前已存在之通行道路。㈡、該條之『政府令
其變更使用』，須由何機關依何種法定程序為之。㈢、山
坡地保育區之農牧用地①如為餘編定前已經存在知通行道
路，則依上開法條是否於命令變更前仍可供原來使用；②
使用權人或所有權人就該編定前已存在知通行道路可否申
請主管機關容許為原來使用。」，經該府以96年5月18日
府地用字第0960163325號函復以「依上揭規定，編定前已
存在之道路在政府令其變更使用前，應得為從來之使用；
惟若對公眾安全、衛生及福利有重大妨礙者，直轄市或縣
（市）政府應限期令其變更或停止使用、遷移、拆除或改
建。」等語；並就本院函詢之「使用權人或所有權人就該
編定前已存在之通行道路可否申請主管機關容許為原來之
使用」乙項，函復以「申請容許得依非都市土地使用管制
規則第6條之1之規定向目的事業主管機關申請核准，惟
本案係編定前已存在之道路，其原有使用既不符合土地使
用分區規定者，目的事業主管機關自無法照准申請容許乙
事，且依上開規則第8條規定，在政府令其變更使用或拆
除建築物之前，本案道路應得為從來通常之使用，自與上
開規則第6條之1規定無涉。」等語，有本院及桃園縣政
府上開函文在卷可查。是本件上開「壹、四、㈢、⒊」部
分土地，既係於使用編定前，即已經存在之道路，依上開
法令規定及函復內容，尚非不得供作通行之使用，是原告
就此主張難認為有理。
㈣民法第773條規定，僅係在消極限制所有權人排除干涉之
權利，並非積極賦干涉者類如民法第787條規定之通行權
權利，是干涉者應依該原有土地使用狀況為使用，不得破
壞土地之地形地貌，縱屬有益改良，如未經所有權人同意
，亦不得為之；且如其使用之後果，將造成該土地物之損
害者，即非屬本條後段情形，所有權人自得主張為排除。
查以，本件依卷附之事證，原告並未提出被告以上開「壹
、四、㈢、⒊」部分土地為通行，係有礙其所有權行使之
事證，是本件依民法第773條、第148條第1項之規定，
原告固不得排除被告使用上開「壹、四、㈢、⒊」部分土
地為通行，惟被告二人亦不得破壞該部分土地地形地貌。
查以，本件被告坤助公司既自承上開附圖二所示Ａ、Ｂ部
分，係其所舖設，惟其舖設既未經原告同意，自應拆除。
而就附圖二所示Ｃ、Ｄ部分之柏油路面，依上開「壹、四
、㈤」所示之事實，該柏油路面縱屬被告坤助公司員工依
原告指示鋪設，姑不論原告要求被告坤助公司舖設柏油路
面之原因究竟為何，惟既經原告請求被告坤助公司拆除，
被告坤助公司既無占有該土地舖設柏油路之權利，且其為
舖設柏油路面之人（雖被告坤助公司辯稱係其員工舖設，
惟依抗辯所述事實，該員工係為公司車輛能通行使用該通
道而舖設，自應認係被告公司之行為），自應對土地所有
權人負拆除之義務；至於，原告就其指示被告坤助公司舖
設、於舖設後又要求拆除，是否係有過失或屬權利濫用，
而應賠償被告坤助公司已支付鋪設費與將來之拆除費用，
既未經被告以抵銷為抗辯、或於反訴為請求，自非本件審
判之範圍，而應由被告另以訴訟主張為請求。此外，上開
水泥及柏油路面，既非被告甲○○，原告對其請求，自屬
無理。至於，原告請求被告二人拆除鋪設附表二所示Ｅ部
分石灰裝填設備鋼柱，查以該石灰裝填設備係巨型機具，
有卷附照片在卷可稽，是原告請求被告二人拆除該設備，
自屬權利濫用，該部分之請求自難准許；又該設備非屬供
人居住之房屋，依最高法院59年台上字第1799號判例要旨
，自無民法第796條適用之餘地，被告二人就此部分主張
，難認有理。
㈤本件系爭487、488-3地號土地，經兩造起訴前搭建系爭
十八枝水泥柱、鋪設柏油、水泥路面、提起訴訟、於訴訟
中又自行拆除水泥柱、或於土地上搭建柵欄隔離，至本件
言詞辯論終結時，上開土地地貌，已經與起訴時、附圖一
、附圖二勘驗測量時之土地地貌有所差異；而附圖二所示
Ｃ、Ｄ部分柏油路面，前係原告及訴外人游呂秀娟自行搭
建系爭十八枝水泥柱所形成通道，而依被告二人抗辯之事
實，參酌被告二人主張如附圖三所示之使用通行土地之範
圍，堪認被告於本件訴訟繫屬前，已未再使用附圖所示Ｄ
部分之部分土地，惟附圖二所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分土地
既經被告坤助公司鋪設水泥、柏油路面，形式上自該當占
有狀態，是原告請求被告坤助公司應將上開土地上由被告
所建之建物拆除，並將上開土地返還於原告，仍應認為有
理由。至於，被告坤助於返還上開土地之後，依民法第77
3條之規定，原告是否不得排除被告二人依上開「壹、四
、㈢、⒊」部分土地通行，係與被告坤助公司應返還上開
土地無涉。
㈥本件附圖二所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分之水泥與柏油路面及
Ｅ部分之石灰裝填設備鋼柱，依前段之說明，參酌附圖三
所示被告二人主張其有使用通行土地之範圍，本件除就Ｅ
部分之固定建物外，應認被告就系爭487、488-3地號土地
通行使用所得利益，應以附圖三所示土地使用面積範圍計
算為當，是對照附圖二、附圖三所示土地之範圍，並斟酌
於本件訴訟繫屬後，兩造就上開土地所為之處置，以及Ｄ
部分之柏油路係被告坤助公司依原告指示為舖設，且部分
路面於起訴前即未再使用之事實（至於，Ｃ部分之柏油路
面，依附圖三所示，仍由被告使用中），應認原告就被告
通行使用系爭487、488-3地號土地通行使用所得利益，
宜以附圖二Ａ、Ｂ、Ｃ部分計算，方屬合理，復斟酌上開
土地坐落位置、土地鄰近周邊情形，以及93年至96年系爭
487、488-3地號土地之申報地價，認依原告主張之每平
方公尺128元，並按週年利率百分之五計算尚為合理。又
上開水泥、柏油路面及石灰裝填設備既為被告坤助公司舖
設及設置，享有該利益者，為被告坤助公司，自應由被告
坤助公司負返還利益責任；原告對被告甲○○該部分請求
為無理由。依此計算被告坤助公司於拆除Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ
部分前，以及就其毋庸拆除之Ｅ部分，每年應給付原告之
損害金，係以：
⒈就Ａ部分：此部分應拆除，並應為給付損害金；每年應
給付之損害金係為8,973元（計算式：128元×1,402
×5/100＝8,972.8元，元以下四捨五入）。
⒉就Ｂ部分：此部分應拆除，並應為給付損害金；每年應
給付之損害金係為525元（計算式：128元×82×5/10
0＝524.8元，元以下四捨五入）。
⒊就Ｃ部分：此部分應拆除，並應為給付損害金；每年應
給付之損害金係為595元（計算式：128元×93×5/10
0＝595.2元，元以下四捨五入）。
⒋就Ｄ部分：此部分應拆除，但毋庸給付損害金。
⒌就Ｅ部分：此部分毋庸拆除，但應給付損害金；每年應
給付之損害金係為26元（計算式：128元×4×5/100＝
25.6元，元以下四捨五入）。
是本件被告於拆除並返還Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分土地前，每
年應給付損害金為10,093元（計算式：8,973元＋525元
＋595元＝10,093元），而就使用Ｅ部分，每年應給付損
害金為26元。又本件原告係請求自起訴狀送達翌日起之損
害金，並未敘明究該起訴狀究係對被告甲○○或係對被告
坤助公司之追加起訴狀，惟原告於準備程序中就其損害金
請求，表示僅請求自本件起訴訴訟繫屬以後部分，就訴訟
繫屬前未罹於時效部分，並不請求，是其真意係以對被告
甲○○之訴訟繫屬日起，作為其請求損害金之起算日；而
本件起訴狀係於94年4月26日付與被告甲○○戶籍地址之
受僱人，有送達證書一紙附卷可稽，依民事訴訟法第137
條規定，是本件原告聲明請求損害金之起算日，係94年4
月27日，應堪認定。
九、從而，本件原告依所有權之無權占有、不當得利之法律關係
，請求被告坤助公司應將坐落在系爭487、488-3地號土地
內，如附圖二所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ等其所建部分面積1,864
平方公尺內由被告坤助公司興建之地上物拆除，並將上開土
地返還原告，及自94年4月27起日至返還上開土地日止，按
年給付原告10,093元之損害金；被告坤助公司應自94年4月
27起至拆除附圖二所示Ｅ部分建物將坐落土地返還原告止，
按年給付原告26元之損害金，為有理由。逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。另本件原告勝訴部份，兩造分別陳明
願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別
酌定相當之擔保金額，予以准許；至原告敗訴部分，其訴既
已經駁回，其假執行之聲請自失所附麗，應予駁回。末以，
本件訴訟費用之負擔，酌量兩造勝敗之理由，命為如主文所
示之諭知。
貳、反訴部分：
一、程序方面：
㈠按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於
原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。」、「反
訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦
方法不相牽連者，不得提起。」，民事訴訟法第259條、
第260條第1項分別定有明文。上開條項所稱之「相牽連
」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與
防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料
有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為
防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一
，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或
本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係
發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關
係（最高法院91年度台抗字第440號裁定要旨可資參照）
。本件反訴原告於95年4月11日提起反訴，請求反訴被告
應將附圖一所示系爭十八枝水泥柱及其間之圍籬拆除，回
復反訴原告對附圖一所示土地之使用狀態，皆係因兩造因
使用系爭487、488-3地號土地所生之爭執，兩訴訟間顯
有相牽連之關係，是反訴原告於本訴言詞辯論終結前，對
反訴被告提起本件反訴，自屬合法。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，
不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。
反訴原告提起反訴後，於96年8月14日將其反訴聲明變更
為確認反訴原告就反訴被告所有系爭487、488-3地號土
地有如附圖一所示Ｂ、Ｄ部分之土地有通行權存在，反訴
被告不得在該通路為營建、設置障礙物　或為其他妨礙反
訴原告人車通行之行為，核皆係基於反訴原告得否使用系
爭487、488-3地號土地之同一基礎事實，是反訴原告所
為上開之變更，自屬合法。
二、反訴原告起訴主張：其所有之系爭六筆公證書土地為袋地，
依民法第787條規定，有袋地通行權，反訴被告不得禁止反
訴原告通行系爭487、488-3地號土地如附圖三所示Ｂ、Ｄ
部分之土地（理由詳如「壹、三、㈥」部分說明），爰請求
並聲明以：確認反訴原告就反訴被告所有系爭487、488-3
地號土地有如附圖一所示Ｂ、Ｄ部分之土地有通行權存在，
反訴被告不得在該通路為營建、設置障礙物　或為其他妨礙
反訴原告人車通行之行為；反訴原告並願供擔保，請准宣告
假執行。反訴被告則以系爭六筆公證書土地並非袋地置辯（
理由詳如「壹、二、㈢」說明），爰聲明：駁回原告之訴。
三、本件反訴原告主張其就系爭六筆公證書有袋地通行權為無理
由，已經本院於本訴部分認為無理由，駁回在案（參見「壹
、七」部分說明）；又本件反訴原告僅以民法第787條之袋
地通行權為其反訴之訴訟標的，是自僅以該法律關係為反訴
審理範圍，尚不及於反訴被告依民法第773條規定，得否排
除反訴原告通行之問題，附此敘明。又本件反訴原告之訴既
已經駁回，其假執行之聲請，除因失所附麗而自應予駁回外
，又假執行宣告僅適用於給付之訴，而本件反訴原告係提起
確認之訴，自無假執行適用，其假執行之聲請，自屬無理由
，併此敘明。
叁、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由；反訴原告之反
訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第390條第2
項、第392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8　　月　　28　　日
民事庭審判長法官劉克聖
法官蘇昌澤
法官陳世旻
┌────────────────────────────────────────────────┐
│附表：│
├────┬─────────────────────┬─────────────────────┤
│編號│一│二│
├────┼─────────────────────┼─────────────────────┤
│契約名稱│系爭65年土地買賣契約書│系爭79年土地買賣和解公證書│
│││（臺灣桃園地方法院79年度公字第75號公證書）│
├────┼─────────────────────┼─────────────────────┤
│成立時間│65年3月11日│79年1月9日│
├────┼─────────────────────┼─────────────────────┤
│主要內容│【不動產買賣契約書】│【請求公證之法律行為】│
││「立約人買主甲○○（以下簡稱甲方）與賣主游│「立和解書人甲方甲○○、乙方丙○○間，因土│
││清松（以下簡稱乙方）之間今因乙方為別創事│地買賣和解事件，訂立如後附之契約。」│
││業乃將所有詳載於後開填記土地所有權全部連├─────────────────────┤
││同自耕權在內抽出壹部約陸佰坪左右實際面積│【和解協議書】│
││以分割後為準範圍附圖紅色部分每坪以新台幣│「和解雙方當事人甲○○（以下簡稱甲方）與游│
││壹仟貳佰元整之單價記算出賣予甲方本日由甲│清松（以下簡稱乙方）協議如下：│
││方備出新台幣陸拾萬元整交乙方收訖是實（不│一、本和解協議書成立日之前雙方當事人所訂│
││另立收據）以為本契約成立之定頭額茲將雙方│立之契據書證全部無效作廢，嗣後雙方不│
││議定買賣條件開列如左：│得互為告訴，否則願賠償對方損失。│
││第六條：買賣標的不動產議定即日乙方先將本│二、乙方應將私有座落於○○鄉○○○段社后│
││買賣土地範圍部分交予甲方掌管使用│坑大湖頂小段第492-22、492-23、492-2│
││日後分割測量結果對出賣土地範圍如│、493、493-16、492-20，地號等六筆土│
││有增減者就增加面積以辦理登記時之│地分割過戶給甲方，甲方並取得上述地號│
││時價估定計算付與乙方但如不足面積│下方相鄰河川地使用權，以上土地範圍陸│
││者就四九二地號土地內補足其面積（│佰坪，詳如附圖標示。│
││即為橫面）者不得異議。│三、乙方將上述私有土地過戶給甲方，甲方依│
││第八條：本買賣土地範圍係連接公有土地占用│上述過戶土地所有權狀之標示日為基準日│
││在內計算之、日後該公有土地得承購│，壹年內拆遷上述標示範圍外之所有地上│
││時由甲方付款購買但需要乙方之文件│物（包括建物及機具設備、雜物等），否│
││或蓋章時應即付用不得刁難。」│則視同廢棄物，任由乙方處理，甲方不得│
│││異議。」│
│├─────────────────────┼─────────────────────┤
││契約後附「不動產標示」書之記載內容│契約後附「附圖」上之記載內容│
│├─────────────────────┼─────────────────────┤
││○○○鄉○○○段社后坑大湖頂492、487、49│「和解協議書範圍600坪標示圖如左圖紅線範圍│
││4、492-4地號等四筆土地內連同公有土地占│內。」│
││用權在內抽出約陸佰坪左右實際面積分割測量│（註：「左圖」指指兩造於桃園地政事務所77年│
││後計算之範圍現在如附圖紅色部分。│1月22日就492-21地號土地1筆土地核發之地│
││一、另附加旱488-3現有河川地包括在內。│籍圖謄本上，自行圈選出賣土地範圍之該契約│
││二、本土地買賣成立後，丙○○願意所有現成│附圖。）│
││道路，保持永久有權出入使用。」││
││（註：「附圖」係指兩造於桃園地政事務所63年││
││11月4日就488地號土地等28筆土地核發之地││
││籍圖謄本上，自行圈選出賣土地範圍之該契約││
││附圖。）││
├────┼─────────────────────┼─────────────────────┤
│契約標的│【依「不動產買賣契約書」第6條、第8條與「│【依「和解協議書」記載及「附圖」圖示範圍】│
││不動產標示」記載及「附圖」圖示範圍】│【註：以1坪＝3.3058平方公尺，為換算】│
├────┼─────────────────────┼─────────────────────┤
││㈠契約買賣標的土地範圍：│㈠契約和解標的土地範圍：│
││⒈「㈠原始488-3地號土地」欄內，有●標註│⒈系爭492-22地號土地│
││部分範圍之本地號土地。│⑴「㈤原始492-2地號土地」欄內，有★標│
││⒉「㈡系爭487地號土地」欄內，有●標註之│註之「②系爭492-22地號土地」。│
││本地號土地，即本土地全部。│⑵面積：207平方公尺／約62.6172坪│
││⒊「㈢原始492地號土地」欄內，有●標註部│⒉系爭492-23地號土地│
││分範圍之本地號土地，亦即：│⑴「㈢原始492地號土地」欄內，有★標註│
││⑴該欄「⒉⑴」部分。│之「②系爭492-23地號土地」。│
││⑵該欄「⒉⑷①」部分，即系爭492-20地│⑵面積：71平方公尺／約21.4774坪│
││號土地。│⒊系爭492-2地號土地│
││⑶該欄「⒉⑸①」部分，即現在492-21地│⑴「㈤原始492-2地號土地」欄內，有★標│
││號土地。│註之「①系爭492-2地號土地」。│
││⑷該欄「⒉⑸①」部分，即系爭492-23地│⑵面積：400平方公尺／約120.9994坪│
││號土地。│⒋系爭492地號土地│
││⒋「㈣系爭492-1地號土地」欄內，有●標註│⑴「㈢原始492地號土地」欄內，有★標註│
││之本地號土地，即本土第全部。│之「⑴系爭492地號土地」。│
││⒌「㈥系爭492-4地號土地」欄內，有●標註│⑵面積：323平方公尺／約97.7070坪│
││部分範圍之本地號土地。│⒌系爭74年492-16地號土地│
││⒍「◎系爭492-25地號土地」欄內，有●標註│⑴「㈤原始492-2地號土地」欄內，有★標│
││之本地號土地，即本土地全部。│註之「⑸系爭492-16地號土地」。│
││⒎桃園縣地政事務所94年6月15日桃測法字第│⑵面積：215平方公尺／約65.0372坪│
││027100號土地複丈成果圖Ｂ、Ｉ、Ｊ部分土│⒍系爭74年492-20地號土地│
││地及編號3、11、12、14水泥柱間之未登錄│⑴「㈢原始492地號土地」欄內，有★標註│
││國有土地（即系爭9013-10地號土地）。│之「①系爭492-20地號土地」。│
││㈡上開土地使用編定部分，仍係依簽約當時所屬│⑵面積：344平方公尺／約104.0595坪│
││地號土地之各使用編定。│⒎未經登記之二筆國有土地│
│││⑴桃園縣地政事務所94年6月15日桃測法字│
│││第027100號土地複丈成果圖，坐落於系爭│
│││492-25地號土地內Ｃ、Ｈ、Ｋ部分土地。│
│││⑵上開⑴土地複丈成果圖編號1、2、3水│
│││泥柱間之未登錄國有土地（即系爭9013-1│
│││0地號土地）。│
│││㈡上開土地使用編定部分，係依公證當時之各地│
│││號土地之使用編定。│
│││㈢以上㈠之⒈至⒍面積，合計約471.8977坪，而│
│││上開㈠之⒎部分土地面積雖未經測量並為記載│
│││，惟約有上開⒉⒋⒍面積總和（815平方公尺│
│││，約246.5363坪）之1/2（407.5平方公尺│
│││，約123.26815坪）；依此計算，上開㈠之⒈│
│││至⒎合計面積，約595.16585坪，與和解協議│
│││書記載600坪大致相符。│
├────┼─────────────────────┴─────────────────────┤
│契約標的│契約標的土地／土地分割沿革／土地編定情形│
│土地／土├─────────────────────┬─────────────────────┤
│地分割沿│「●」標註：系爭65年土地買賣契約書之不動產│「★」標註：系爭79年土地買賣和解公證書標的│
│革／土地│標示暨附圖之標的││
│編定情形│││
├────┼──────────┬──────────┴─────────────────────┤
││㈠原始488-3地號土地│⒈於57.11.19原告丙○○以放領移轉原因登記取得│
│││⒉於58.08.15分割為下列⑴至⑵地號土地：│
│││⑴系爭488-3地號土地│
│││／於70.04.23編定為山坡地保育區│
│││／於78.02.03補註為山坡地保育區農牧用地│
│││⑵現在488-5地號土地│
│││●系爭65年土地買賣契約書之不動產標示暨附圖之標的│
│││範圍：與系爭487地號土地相鄰，於該地號土地座北部分與國有河川地│
│││間、面積約與該地號土地相當之本地號土地。│
│├──────────┼────────────────────────────────┤
││㈡系爭487地號土地│⒈於57.11.19原告丙○○以放領移轉原因登記取得│
│││⒉自35.06.12登記迄今地籍線未異動│
│││／於70.04.23編定為山坡地保育區│
│││／於78.02.03補註為山坡地保育區農牧用地│
│││●系爭65年土地買賣契約書之不動產標示暨附圖之標的│
│││範圍：本地號土地之全部土地。│
│├──────────┼────────────────────────────────┤
││㈢原始492地號土地│⒈於35.06.13第一次登記│
│││於57.11.19原告丙○○以放領移轉原因登記取得│
│││／於70.04.23編定為山坡地保育區丙種建築用地│
│││／於73.05.15變更為山坡地保育區丁種建築用地│
│││⒉於74.06.17分割為下列⑴至⑸地號土地：│
│││／皆編定為山坡地保育區丁種建築用地│
│││★⑴系爭492地號土地│
│││【系爭79年土地買賣和解公證書標的】│
│││●系爭65年土地買賣契約書之不動產標示暨附圖之標的│
│││範圍：本地號土地座南部分與系爭492-25地號土地相鄰、面積約│
│││本地號土地1/2範圍之本地號土地。│
│││⑵現在482-18地號土地│
│││⑶現在492-19地號土地（茶專路用地）│
│││⑷先前492-20地號土地：於79.03.16分割為下列①②地號土地：│
│││●★①系爭492-20地號土地（▼備註⒉）│
│││【系爭79年土地買賣和解公證書標的】│
│││系爭65年土地買賣契約書之不動產標示│
│││暨附圖之標的／範圍：本地號土地座│
│││南部分與系爭492地號土地、系爭492-│
│││25地號土地相鄰、面積約為本地號土│
│││地1/10範圍之本地號土地。│
│││②現在492-24地號土地│
│││⑸先前492-21地號土地：於77.01.21分割為下列①②地號土地：│
│││●①現在492-21地號土地│
│││系爭65年土地買賣契約書之不動產標示暨附│
│││圖之標的／範圍：本地號土地之全部土地。│
│││●★②系爭492-23地號土地│
│││【系爭79年土地買賣和解公證書標的】│
│││系爭65年土地買賣契約書之不動產標示│
│││暨附圖之標的／範圍：本地號土地之全│
│││部土地。│
│├──────────┼────────────────────────────────┤
││㈣系爭492-1地號土地│⒈原告丙○○於65.02.11以買賣原因登記取得│
│││⒉自65.05.17登記迄今地籍線未異動│
│││／於70.04.23編定為山坡地保育區農牧用地│
│││●系爭65年土地買賣契約書之不動產標示暨附圖之標的│
│││範圍：本地號土地之全部土地。│
│├──────────┼────────────────────────────────┤
││㈤原始492-2地號土地│⒈於42.9.30第一次登記│
│││於57.11.19原告丙○○以放領移轉原因登記取得│
│││／於70.04.23編定為山坡地保育區│
│││／於73.05.21補注為山坡地保育區丁種建築地│
│││⒉於74.06.17分割為下列⑴至⑹地號土地：│
│││⑴先前492-2地號土地：於78.02.03分割為下列①②③地號土地：│
│││★①系爭492-2地號土地│
│││【系爭79年土地買賣和解公證書標的】│
│││②現在492-10地號土地│
│││③現在492-11地號土地│
│││⑵現在492-13地號土地│
│││⑶現在492-14地號土地│
│││⑷現在492-15地號土地（茶專路用地）│
│││★⑸系爭492-16地號土地【系爭79年土地買賣和解公證書標的】│
│││於95.09.15分割為下列①②地號土地：│
│││①合併前492-16地號土地（▼備註⒉）│
│││②目前493-26地號土地（▼備註⒉）│
│││⑹先前492-17地號土地：於77.01.21分割為下列①②地號土地：│
│││①現在492-17地號土地│
│││★②系爭492-22地號土地│
│││【系爭79年土地買賣和解公證書標的】│
│├──────────┼────────────────────────────────┤
││㈥系爭492-4地號土地│⒈於65.02.11由原告丙○○以買賣原因登記取得。│
│││於73.01.28由原告丙○○以贈與原因登記予游呂秀娟│
│││⒉自35.06.13登記迄今地籍線未變動│
│││／於70.04.23編定為山坡地保育區│
│││／於78.02.03補注為山坡地保育區林業用地│
│││●系爭65年土地買賣契約書之不動產標示暨附圖之標的：│
│││範圍：現在492-9地號土地以北、系爭492-1地號土地以西、系爭487│
│││地號以東範圍內之本地號土地。│
│├──────────┼────────────────────────────────┤
││◎系爭492-25地號土地│●系爭65年土地買賣契約書之不動產標示暨附圖之標的：│
│││範圍：本地號土地之全部土地。│
│││備註：本地號土地於系爭65年土地買賣契約書簽定時，尚未編列登記，│
│││至87年9月21日編列登記為國有。│
├────┼──────────┴────────────────────────────────┤
│備註│⒈依95年11月17日桃園縣桃園地政事務所桃地測字第0950011153號函函復之至95年11月17日止之上│
││開土地地號沿革情形。│
││⒉依桃園縣桃園地政事務所96年7月13日桃測法字第056000土地複丈成果圖，系爭492-16地號土地│
││，於95年11月17日後，已經與系爭492-20地號土地合併。│
└────┴───────────────────────────────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8　　月　　31　　日
書記官李玉華