裁判字號：臺灣高雄地方法院96年婚字第34號民事判決
裁判日期：民國97年03月20日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決96年度婚字第34號原告甲○○訴訟代理人 吳忠諺 律師複代理人 郭蔧萱 律師被告乙○○上列當事人間請求離婚等事件，本院民國97年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國68年間結婚，並育有2子。被告婚後不負擔家庭生活費用，且有酗酒習慣及暴力傾向，時常酗酒及辱罵、毆打原告，甚至限制原告之自由，復於95年11月20日，竟以原告未即時接聽其撥打之電話為由，在住處再度毆打原告，並抓原告去撞牆，致原告受有頭皮下血腫（2X2公分）、左額皮下瘀血（3X3公分）及頸部擦傷（4X4公分），嗣經本院判處拘役30日確定：另於原告至警局報案時，被告復以電話恐嚇原告要引爆瓦斯，令原告驚恐不已，被告長期對原告施暴之上開行為，已至不堪同居虐待之程度，且被告業已提起反訴請求判決離婚，故依上開情形，兩造間已無夫妻感情可言，無再維持婚姻之可能，爰依民法第1052條第
1項第3款及同條第2項之規定，請求擇一為准予兩造離婚之判決。並聲明：如主文所示。
三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其前所提答辯狀則以：原告所提離婚原因均係杜撰，是原告造成伊家破人亡、妻離子散之結果等語置辯。
四、按有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1項之原因，夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，而但書所規定之「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚」，則係採消極破綻主義精神，而非積極破綻主義之立法。又關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定，有最高法院87年台上字1304號判決之要旨可資參照。至於同條但書規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。另於夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平，亦有最高法院90年台上字第1965號判決要旨足資參照。依上開法條規定及最高法院判決要旨之說明可知，因婚姻係本於夫妻互愛、互諒、互敬、互重、相互扶持之誠摯情感為基礎所建立，並以共營圓滿家庭生活為目的，因此夫妻雙方婚姻生活之感情基礎如業已破裂，且依客觀之標準一般人均將喪失維持婚姻之意欲，亦難以期待其回復者，自可認為有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要；此時自應許夫妻中無責之一方向應歸責之他方請求離婚，而若夫妻雙方均為有責時，則應許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，另如果雙方之有責程度相同時，則應允許雙方均得請求離婚。
五、經查，原告主張兩造現婚姻關係存續中，被告婚後不負擔家庭生活費用，且有酗酒習慣及暴力傾向，時常酗酒及辱罵、毆打原告，被告於95年11月20日，在住處再度毆打原告，並抓原告去撞牆，致原告受有頭皮下血腫、左額皮下瘀血及頸部擦傷等傷害，嗣經本院判處拘役30日確定等情，業據原告到庭陳述綦詳，並提出診斷證明書1份為證，亦經本院依職權調取本院95年度家護字第1799號民事通常保護令卷宗及96年度簡字第829號刑事卷宗核閱屬實，是認原告之主張堪予信採。另被告亦以原告虐待被告及與他人通姦等情提起反訴請求判決離婚（另經本院以裁定駁回），有被告提出之反訴狀在卷可稽。綜上，被告毆打、辱罵原告，已破壞婚姻本於夫妻互愛、互諒、互敬、互重、相互扶持之誠摯情感，夫妻感情業已趨於淡薄，而兩造既均提起離婚訴訟，益徵兩造主觀上已無維持婚姻之意願，故客觀上堪認兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望，而審酌兩造婚姻生活產生破綻，係因可歸咎於被告之上開家暴行為所致，故本院認被告應負過咎之責。從而揆諸前揭法條及判決要旨，並斟酌全辯論意旨及上開調查證據之結果，堪認原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，並無不合，應予准許。又如上所述，本院既已依民法第1052條第2項之事由，判決兩造離婚，則原告依同條第
1項第3項不堪同居虐待事由，擇一請求判決離婚部分，自無庸審酌，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年3月20日
家事法庭法官邱泰錄上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年3月20日
書記官廖美玲