臺灣高等法院高雄分院110年度抗字第226號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院110年抗字第226號刑事裁定

裁判日期：民國110年06月30日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定110年度抗字第226號抗告人即受刑人 林建銘 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國110年5月24日裁定（110年度撤緩字第44號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，應由臺灣橋頭地方法院更為裁定。
理由
一、抗告意旨如附件「刑事抗告狀」所載。
二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」刑法第75條之1第1項第4款定有明文。考其立法意旨，係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。而第74條第2項規定法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，則係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行或輕忽、怠惰，不為適當之履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。基此，受緩刑宣告者嗣後若有未履行命負給付之負擔，自應究明其未能履行之原因是否正當，抑或雖有支付能力然故意不為給付，或係推諉拖延時間故意遲延給付。若其確係因事後經濟困窘、失卻給付能力，自尚不得以該受判決者一時無法給付，即逕認已難收緩刑宣告預期之效果，而應以刑罰制裁取代該緩刑宣告之效果。
三、經查：㈠抗告人即受刑人林建銘（下稱抗告人）前因詐欺案件，經臺
灣新北地方法院以109年度審簡字第357號判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日（共2罪），應執行刑有期徒刑5月，如易科罰金，以1000元折算
1日，緩刑2年；並應給付被害人 沈文元 38萬元，於109年
5月5日前先給付2萬元，餘款36萬元自同年6月起，於每月8日前分期給付1萬元，至全部清償為止，如有一期不履行，視為全部到期，該判決並於109年9月30日確定在案（緩刑期間自109年9月30日至111年9月29日）等情，有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。案經移送執行，臺灣橋頭地方檢察署依被害人沈文元110年4月27日提出之陳報狀，以抗告人未按期給付，且自110年1月起至今未給付被害人任何款項，違反刑事訴訟法第74條第2項第3款所定負擔情節重大為由，於110年11月21日（撤銷緩刑聲請書誤繕為「107年」11月21日）向原審聲請撤銷抗告人前開緩刑之宣告，亦經本院核閱臺灣橋頭地方檢察署110年度執聲字第423號卷無訛。又據抗告人於110年6月4日刑事抗告狀載稱：其於109年5月5日至同年12月間，持續給付被害人款項外，然因受新冠疫情影響，自110年1月起，僅於110年1月8日、同年3月17日各給付被害人1萬元等語，可見抗告人確有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情形，亦堪認定。
㈡雖抗告人確有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情形
，有如上述，然依前開被害人及抗告人之書狀所載，可認抗告人就109年5月5日至同年12月間應給付之金額，均已支付，則抗告人是否有故不履行負擔之心態，自值斟酌。又檢察官聲請撤銷緩刑聲請書固謂：抗告人未按期給付，且自11
0年1月起至今未給付被害人任何款項等語，而原裁定亦據之認為抗告人違反緩刑所定負擔情節重大，然抗告人主張其於110年1月8日、同年3月17日已各給付被害人1萬元，且持續與被害人溝通因經濟困窘，以致無法如期清償之事，並提出其與暱稱為「沈文元」者之LINE通訊對話為證。苟抗告人此部分主張為真，則其是否故意不為給付或拖延給付，進而可認該情對抗告人而言，已難收緩刑宣告預期之效果，即非無疑，自有釐清之必要，然該通訊對話是否為真，未經原審調查，容有未明。再前開負擔所定履行內容，係依據抗告人與被害人之和解內容所為，此觀之前開臺灣新北地方法院以109年度審簡字第357號判決所載固堪認定，而可認抗告人斯時已評估自己之資力，認有履行該負擔之可能，然自
108年年底迄今，新冠疫情持續肆虐全球，迄未緩和，基層民眾之生活、收入大受影響，此為眾所週知之事，抗告人是否亦因此以致無法履行前開負擔（和解條件），亦即此為其違反負擔情節是否重大之審認因子，自應詳予調查，原審未為任何調查，僅以抗告人「同意前揭判決緩刑宣告所定負擔，顯有履行負擔之可能，且其於受緩刑宣告之利益後，本應信守承諾，履行給付被害人損害賠償之義務，竟違背之，罔顧法院給予其緩刑宣告之自新機會」之情，即認抗告人無履行負擔之意願，違背緩刑所定負擔之情節實屬重大，誠屬遽然。
㈢綜上，抗告人雖有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之
情形，然其是否確如檢察官所稱，自110年1月迄今，均未給付被害人任何款項；又其是否確有不履行或拖延履行該負擔之故意，或係如其所稱，係因新冠疫情導致經濟困窘，以致無法按期履行，復有不明，而均有再加以調查之必要，則原裁定准許檢察官之聲請，撤銷臺灣新北地方法院109年度審簡字第357刑事簡易判決對抗告人所為之緩刑宣告是否合法、妥適，本院自無從加以判斷，而有發回原審再予詳加調查之必要。抗告人抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰將原裁定撤銷，發回原審法院依法更為裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中華民國110年6月30日
刑事第八庭審判長法官邱明弘
法官楊智守法官徐美麗以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國110年6月30日
書記官吳宗霖