臺灣臺北地方法院110年度訴字第431號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第431號民事判決

裁判日期：民國110年03月12日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第431號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 凌素雯
謝順明 被告 廖健佑 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬叁仟叁佰伍拾叁元，及自民國九十五年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨自民國九十五年四月二十日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取九期。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾捌萬叁仟叁佰伍拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依兩造簽訂之信用借款契約書其他共通約款第20條（見本院卷第12頁，下稱系爭契約），兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條第1項規定，本院自有管轄權。
二、原告起訴依兩造間金錢借貸關係請求被告給付借款新臺幣（下同）58萬3353元及利息與違約金（見本院卷第7頁），嗣基於同一基礎事實，變更聲明如主文第1項所示（見本院卷第32頁），經核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應予准許。
三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、原告主張：被告於民國93年11月30日向伊借款70萬9000元，並簽訂系爭契約，約定借款期間自93年12月1日起至98年12月1日止，分60期，依年金法按月平均攤還本息，利息前3期按週年利率3%固定計算，第4期起改按週年利率12%固定計算，如被告逾期付息或還本時，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎被告僅還款至95年3月18日，依約被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，迄今尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，爰依兩造間金錢借貸之法律關係提起本件訴訟，聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
五、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
六、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出系爭契約、放款當期交易明細表、試算表等件為證（見本院卷第11-17頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真。從而，原告依金錢借貸之關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中華民國110年3月12日
民事第五庭審判長法官匡偉
法官蔡牧容法官陳乃翊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月12日
書記官詹雅筠