臺灣高等法院100年度抗字第152號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第152號刑事裁定

裁判日期：民國100年02月16日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定100年度抗字第152號抗告人即受刑人 陳華池 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國99年12月29日裁定（99年度聲字第5804號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受刑人陳華池因犯施用第二級毒品罪，經先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，並有各該判決書及本院被告前案紀錄表各1件附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，審核後認聲請為正當，而裁定定其應執行之刑為有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日等語。
二、抗告意旨略以：抗告人並未收受原裁定附表編號2所示之臺灣板橋地方法院99年度簡上字第563號判決的開庭傳票，故未到庭，而抗告人既未經合法傳喚，即非無故不到庭，臺灣板橋地方法院竟遽以判決，即屬判決違背法令。原審進而就該違法判決裁定定應執行刑，亦有違誤，請撤銷原審裁定，為此提起抗告云云。
三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定定其應執行刑，刑法第53條定有明文。又按被告合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；判決確定後，發見該案件之審判係違背法令者，最高法院檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴，刑事訴訟法第371條、441條亦分別定有明文。
四、經查：附表編號2所示案件，係抗告人因施用第二級毒品，，經臺灣板橋地方法院判處有期徒刑5月，抗告人不服提起上訴，經同院以99年度簡上字第563號判決「上訴駁回」，判決書並載明被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決，有上開二判決在卷可佐。又文書之送達，如採公示送達，依刑事訴訟法第60條規定，係張貼於法院牌示處，並登載報紙等方法送達(原審裁定後，即因抗告人未住戶籍地，而採公示送達)，另依刑事訴訟法第62條規定，送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，其中，準用民事訴訟法第137條第1項之補充送達，得將文書送達與有辨別事理能力之同居人或受僱人；準用同法第138條第1項之寄存送達，得將文書寄存於送達地之自治或警察機關，均非本人親自收受送達，仍生合法送達之效果，抗告人逕以本人未收到傳票，遽指該法院未經合法通知，判決不合法，尚嫌率斷。縱如抗告人所辯，前揭確定判決之開庭傳票未經合法通知，逕行判決而違背法令，該判決形式上已經確定，應依上開規定，聲請最高法院檢察署檢察總長向最高法院提起非常上訴糾正，而在該判決經撤銷前，仍係有效之確定判決。從而，原審依檢察官之聲請定其應執行刑，並無不當。抗告人以上開理由指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國100年2月16日
刑事第十七庭審判長法官王炳梁
法官黃雅芬法官陳世宗以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李佳穎中華民國100年2月17日