臺灣高等法院高雄分院102年度聲再字第183號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年聲再字第183號刑事裁定

裁判日期：民國102年11月29日

裁判案由：瀆職

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定102年度聲再字第183號聲請人即自訴人 陳周滇 上列聲請人因瀆職案件，對於本院90年度上訴字第450號於中華民國90年4月13日所為之確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：鈞院90年度上訴字第450號確定判決（下稱原確定判決）係以被告 戚匯萍 於犯罪發覺時，具現役軍人身分為由，故判決自訴不受理。惟軍事審判法業經修正，普通法院對於現役軍人具有審判權，故原判決所憑之「裁判」，已經確定變更，故依刑事訴訟法第420條第1項第4款之規定，聲請再審。又被告戚匯萍、 郭泰煌 故意做出自相矛盾之判決，直接侵害自訴人之犯行，原確定判決未予審判，故提起本件再審。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第4款所定，原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者，係指原確定裁判依另一裁判為認定事實之論據，茲另一裁判經變更確定，則原確定判決自屬有誤，而透過再審程序救濟之。若抗告人所犯之罪，於判決確定後，雖該犯罪所依據之特別規定嗣經廢止失效，改依普通刑法規定處罰，惟此屬法律變更，並無上述依憑另一裁判為認定事實基礎之情形，自與該條款規定不符（最高法院91年度台抗字第257號裁定意旨參照）。
經查，原確定判決係以：聲請人發覺被告戚匯萍犯行時，被告戚匯萍仍任職服役中，就被告戚匯萍部分，依當時之法律，普通法院對於被告戚匯萍並無審判權為由（見原確定判決第3頁第1-3行），駁回聲請人之上訴。雖軍事審判法於10
2年8月13日修正第1條第2項第1款之規定，將現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項之罪者，應依刑事訴訟法追訴、處罰，然該修正規定應屬「法律變更」之情形。聲請意旨謂軍事審判法業經修正，普通法院對於現役軍人具有審判權，故原判決所憑之「裁判」，已經確定變更云云，自有混淆「裁判變更」與「法律變更」之誤，參諸前揭說明，自難謂與刑事訴訟法第420條第1項第4款之再審事由相符。其再審之聲請，為無理由，應予駁回。
三、又聲請人曾以被告戚匯萍、郭泰煌並無不受理判決之原因為由，提起再審。經本院審理後，認聲請人此部分聲請為無理由，而駁回其再審之聲請確定，復有台灣高等法院被告前案紀錄表及本院99年度聲再字第183號裁定在卷可稽。故聲請人於前揭同一再審事由經裁定駁回後，再行主張被告戚匯萍、郭泰煌故意做出自相矛盾之判決，直接侵害自訴人之犯行，原確定判決未予審判云云，聲請再審，自應依刑事訴訟法第434條第2項之規定駁回其再審之聲請。
四、依刑事訴訟法第434條第1項、第2項，裁定如主文。中華民國102年11月29日
刑事第八庭審判長法官法官李炫德
法官李嘉興法官李代昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國102年11月29日
書記官陳昱光