裁判字號：臺灣臺中地方法院94年婚字第1088號民事判決
裁判日期：民國95年01月11日
裁判案由：離婚
臺灣臺中地方法院民事判決九十四年度婚字第一０八八號原告乙○○被告甲○○
現應受上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十四年十二月三十日言詞辯論終結，判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按「臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。」「夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。」臺灣地區與大陸地區人民關係條例第四十一條第一項、第五十三條定分別有明文。又婚姻無效或撤銷婚姻，與確認婚姻成立或不成立及離婚或夫妻同居之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄。但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地法院管轄；民事訴訟法第五百六十八條第一項亦定有明文。經查，本件原告請求與被告離婚，原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，有本院九十三年度婚字第九０二號民事判決乙份在卷可稽，揆之首揭說明，本件婚姻效力之準據法自應適用臺灣地區法律，從而，本件應適用我民事訴訟法上開專屬管轄之規定。又被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告係大陸地區人民，與原告於民國八十七年八月三十一日在中國大陸地區結婚，嗣被告於八十八年一月十一日入境台灣與原告同生活，詎被告自同年三月三日返回中國大陸地區後，即未再返台，拒絕與原告履行同居，置原告於不顧，顯然違背同居義務，嗣經原告訴請履行同居，並經本院於九十四年二月二十五日以九十三年度婚字第九０二號判決被告應與原告同居，並於九十四年六月七日確定，惟被告迄未履行，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此爰依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定，請求判決離婚等語。並聲明如主文所示。被告則未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出本院九十三年度婚字第九０二號民事判決乙份為證，並經本院依職權調閱九十四年度婚字第九０二號民事訴訟卷宗查閱屬實。復據證人即原告友人 曹文龍 到庭證述屬實，其證稱：「我知道兩造結婚之事，被告是大陸人士，被告曾於婚後來台，我有見過被告，但於八十八年三月離境之後，迄今未再見過。」等語（詳見九十四年九月二十八日言詞辯論筆錄）。參酌證人曹文龍為原告之友人，對於兩造婚姻狀況自知之甚稔，且見過被告，其所為證言應屬可信。另被告確自八十八年三月三日離台之後即未再入境台灣地區，有內政部警政署入出境管理局九十四年八月二十六日境中證字第０九四三０五九七一五七０號函暨所附『被告入出國日期證明書』乙份在卷可稽。此外，被告經本院合法通知亦不到庭爭執，是依上開證據，原告上開主張，堪認為真實。
四、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第一千零五十二條第一項第五款所定之離婚要件相當，此觀最高法院四十九年台上字第九九０號、第一二三三號判例自明。本件兩造係夫妻，經本院以九十三年度婚字第九０二號判決被告應與原告同居確定，而被告迄未履行同居義務，已如前述，被告又未到庭或提出書狀主張有何不能同居之正當理由，依上開判例意旨，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依民法第一千零五十二條第一項第五款規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國九十五年一月十一日
家事法庭法官簡賢坤以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國九十五年一月十一日
書記官