裁判字號：臺灣橋頭地方法院108年審訴字第883號刑事判決
裁判日期：民國108年12月03日
裁判案由：詐欺
臺灣橋頭地方法院刑事判決108年度審訴字第883號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李小涵
劉志祥共同選任辯護人任進福律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起追加起訴（108年度偵緝字第351號、108年度偵緝字第446號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、追加起訴意旨略以：被告劉志祥、李小涵與 邱致榮 （另案審理中）夥同其餘數名姓名年籍不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於民國105年2月25日9時22分許，分乘車牌號碼000-0000號自用小客貨車及車牌號碼000-000號普通重型機車，至高雄市○○區○○路○○○號附近道路旁，佯裝擺攤，由被告劉志祥、李小涵分別佯充攤位老闆及老闆娘，以低價販售衛生紙及毛巾等日常用品為餌，並於攤位旁設置套圈圈遊戲（即以籐製圈環擲套牛形瓷器），吸引路人上前選購、觀看，適簡 吳金棗 行經該處，因好奇而上前圍觀，邱致榮見狀，即邀請 簡吳金棗 以套圈圈方式，與其同夥對賭，並提議以其同夥套中目標物與否，決定勝負。於正常情形下，一般人套圈圈套中特定目標物之機會甚低，然因該名同夥經常練習，套中之機率顯著高出一般人，且該名同夥刻意先與佯裝賭客之邱致榮對賭套圈圈，並故意套不中，致簡吳金棗誤認該名同夥套圈圈之能力並未顯著高於一般人，因而同意下注。待簡吳金棗下注後，該名同夥即多次將圈環套中目標物， 嗣邱致榮 即向簡吳金棗表示：其共賭輸新臺幣（下同）10萬元，若身上攜帶之現金不足清償，可先向伊借款等語，致簡吳金棗陷於錯誤，因而將其所帶之現金1萬2,000元全部交付予該名同夥，並向邱致榮借款8萬8,000元，用以清償其餘款項。邱致榮與被告劉志祥、李小涵及其餘數名同夥即以此方式，共同詐得簡吳金棗所交付之1萬2,000元。嗣因邱致榮欲隨同簡吳金棗至銀行領錢還款，而簡吳金棗於前往銀行途中驚覺遭人詐騙，遂拍下邱致榮所騎乘之上開機車車牌號碼並報警處理，始循線查悉上情。因認被告劉志祥、李小涵涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。
二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第303條第1款、第307條亦有明文。又刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪(指刑事訴訟法第7條所列案件)，在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言，最高法院100年度台非字第107號判決意旨可資參照。是追加起訴應於第一審辯論終結前為之，如於第一審言詞辯論終結後，始追加起訴，則追加起訴之程序違背規定，自應諭知不受理之判決。
三、經查：檢察官係以被告邱致榮前因詐欺案件，經檢察官以107年度偵緝字第616號提起公訴，並由本院以108年審訴字第669號審理中，本案與前案係數人共犯一罪之相牽連之犯罪，而追加起訴，並於108年10月23日繫屬於本院，此有臺灣橋頭地方檢察署108年度偵緝字第351號、108年度偵緝字第446號追加起訴書及臺灣橋頭地方檢察署108年10月23日橋檢榮出108偵緝351字第1089041454號函文上之本院收文戳章等在卷可稽。惟本院108年度審訴字第669號刑事案件，業於108年10月21日行簡式審判程序並言詞辯論終結，並於同年11月19日宣判在案，有該案件108年10月21日審判筆錄及刑事判決等附卷可稽。揆諸前開說明，本件檢察官於第一審辯論終結後追加起訴，即有未合，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
中華民國108年12月3日
刑事第一庭法官徐右家以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國108年12月3日
書記官史萱萱