臺灣臺南地方法院114年度簡字第392號刑事判決

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第392號

公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告嚴家祥

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1386號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第2359號），經合議庭裁定不經通常程序審理，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

　　主　文

嚴家祥犯侵占罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得OOOO-OO號自用小客車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：

　㈠犯罪事實欄一第1至2行「於民國109年9月中旬某時許」，更正為「於民國109年8月19日某時許」。

　㈡證據部分刪除「被告嚴家祥於警詢之供述」。

　㈢證據部分增加：「被告於本院準備程序之自白」、「告訴人 趙芳 所提供之車輛使用暨過戶契約書1份」。

二、論罪：

　　核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。

三、科刑：

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾侵占告訴人所有之自用小客車1輛，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實非可取；復衡酌被告犯罪之動機、目的、手段及所侵占之財物價值，暨其於本院準備程序中所陳述之智識程度、家庭經濟狀況等情形（見本院易字卷第69頁）；另考量被告如法院前案紀錄表所載之前科素行（見本院簡字卷第9至32頁），及被告與告訴人均表示不需法院安排調解，2人將私下解決，並已當庭交換聯繫方式以利被告未來出所後為和解洽談等情（見本院易字卷第70頁），再酌以被告犯後已坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：

　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。本案被告所侵占之OOOO-OO號自用小客車1輛，為被告之犯罪所得，未扣案亦未合法發還告訴人，應依上開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　11　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭

以上正本證明與原本無異。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　11　　日

附錄本案論罪法條：

中華民國刑法第335條

意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附件：

臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第1386號

　　被　　　告　嚴家祥　○　00歲（民國00年0月0日生）

　　　　　　　　　　　　籍設○○市○○區○○路0段000號0　　　　　　　　　　○○○○○)

　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街00號0樓之0

　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○羈押

　　　　　　　　　　　　中)

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、嚴家祥與趙芳係朋友關係，嚴家祥於民國109年9月中旬某時許，在臺南市東區崇德路德光中學附近，向趙芳借用車牌號碼0000-00號自小客車，並約定由嚴家祥負責繳納車輛貸款並使用前開自小客車1年，且嚴家祥應於1年後返還車輛。嗣嚴家祥竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將前開車輛據為己有，經趙芳催討而拒絕聯繫，並佯稱將前開車輛留置在址設臺南市○○區○○○路000號之「華強保養廠」修繕，實則已將該車輛據為己有，致使趙芳無法向其索討前開自小客車，藉此排斥趙芳之所有人地位。

二、案經趙芳訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實