臺灣屏東地方法院102年度補字第611號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院102年補字第611號民事裁定

裁判日期：民國103年01月06日

裁判案由：請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定102年度補字第611號原告財團法人台灣香蕉研究所法定代理人 趙治平
一、上列原告與被告艾特克生物科技股份有限公司及 吳欽堡 即福興苗圃間請求侵權行為損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項：
㈠、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。次按原告起訴請求被告不得偽造、仿造、販賣、或公開展示其取得專利權之機器，係屬因財產權而起訴，不得依民事訴訟費用法第15條規定（即標的價額不能按金錢估計）核定裁判費，而應以原告因被告停止侵害所獲利益為準，核定其訴訟標的價額後徵收之（司法院第二十三期司法業務研究意見參照）。經查，原告提起本件訴訟，係請求被告將侵害原告台蕉5號品種權之香蕉種苗銷毀，且不得再為生產繁殖、銷售、輸出入及持有行為，故此部分之訴訟標的價額，依上揭說明，應以原告因被告停止侵害，及銷毀後所獲利益為準，惟觀諸原告起訴狀內容，並無相關事證可供本院核定此部分之價額。
㈡、次查，本件原告起訴狀當事人欄係列艾特克生物科技股份有限公司（下稱：艾特克公司）及福興苗圃（法定代理人：吳欽堡），而訴之聲明第一項：「被告應給付原告新臺幣伍百萬元正，及自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率百分之五計算之利息，並不得再為‘台蕉5號’之生產繁殖及銷售、輸出入及持有品種之行為」、第二項：「被告應將其所繁殖坐落屏東縣長治鄉『福興苗圃』土地上之‘台蕉5號’品種香蕉種苗銷毀」，然依原告起訴狀第3頁第3頁第5至6行卻僅稱「…經原告調查發現為被告所屬之福興苗圃違法繁殖…」並未明確指出被告艾特克公司與福興苗圃之關係為何，是以，無從依原告所述之原因事實及訴之聲明特定何人應負損害賠償責任，又何人應負排除品種權侵害之民事責任。
㈢、故請原告陳報以下事項之相關說明及證據資料到院：
1.有關請求被告「賠償原告5,000,000元」、「不得再為‘台蕉5號’之生產繁殖及銷售、輸出入及持有品種之行為」及「將其所繁殖坐落屏東縣長治鄉『福興苗圃』土地上之‘台蕉5號’品種香蕉種苗銷毀」之請求權基礎各為何？
2.如獲勝訴判決，則訴之聲明第一項後段「不得再為‘台蕉5號’之生產繁殖及銷售、輸出入及持有品種之行為」及第二項「將其所繁殖坐落屏東縣長治鄉『福興苗圃』土地上之‘台蕉5號’品種香蕉種苗銷毀」所得受之客觀上利益各為何？
3.被告艾特克公司及福興苗圃之關係為何？又何人應負損害賠償、排除侵害及受假執行宣告？
4.依原告之法人登記資料記載，其代理人為 陳甘澍 ，而非趙治平，是否有誤載而需更正？另被告福興苗圃是否為獨資商號；如是，請提出福興苗圃之營業登記資料；如否，則原告應提出被告福興苗圃現仍有當事人能力之證據資料。
5.如逾期未陳報，本院就本件聲明第一項後段有關被告不得再為生產繁殖、銷售、輸出入、持有品種之行為，及聲明第二項所繁殖坐落屏東縣長治鄉福興苗圃土地上台蕉5號品種香蕉種苗銷毀，各將依民事訴訟法第77條之12規定，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，即就此部分之訴訟標的價額各核定為1,650,000元。
二、特此裁定。中華民國103年1月6日
民事第一庭法官陳怡先以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
書記官徐建功中華民國103年1月8日