臺灣臺南地方法院108年度聲字第745號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院108年聲字第745號刑事裁定

裁判日期：民國108年05月09日

裁判案由：定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定108年度聲字第745號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人李正宗上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執緝字第511號；108年度執聲字第507號），本院裁定如下：
主文李正宗所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年參月。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人李正宗前因犯恐嚇取財得利等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1、2項分別定有明文。又按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條及刑事訴訟法第477條第1項亦分別定有明文。另按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條規定定其應執行之刑時，最後事實審法院即應依據檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，並不因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢而有差異，至已執行之刑期，可在所定應執行之刑期中如數扣除，要屬另一問題。亦即不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第488號、86年度台抗字第472號及82年度台抗字第313號等裁判意旨參照）。
三、經查：㈠本件受刑人因犯如附表編號1至2所示之罪，經附表所示判決
分別判處如附表編號1至2所示之刑，並均確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
㈡受刑人所犯如附表編號2所示之罪，所宣告之刑為不得易科
罰金之刑，所犯如附表編號1所示之罪，則經宣告為得易科罰金之刑，而受刑人上開所示之罪，於民國108年4月24日向聲請人提出定應執行刑之聲請，且知悉聲請定應執行刑後將不得易科罰金，有數罪併罰查詢單1紙附卷可稽。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，爰依法定其應執行之刑，如主文所示。
㈢至附表編號1所判處有期徒刑2月，雖已於105年2月23日易科
罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵，與定應執行刑之裁定無涉（最高法院87年度臺上字第4099號、88年度臺抗字第325號、90年度臺抗字第131號判決意旨參照）。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國108年5月9日
刑事第十五庭法官蔡直青以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官鄭瓊琳中華民國108年5月9日