臺灣臺北地方法院98年度消債抗字第267號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年消債抗字第267號民事裁定

裁判日期：民國99年01月29日

裁判案由：聲請免責

臺灣臺北地方法院民事裁定98年度消債抗字第267號抗告人甲○○上列當事人因消費者債務清理條例聲請免責事件，不服本院於民國98年9月23日所為98年度消債聲字第20號之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：伊至餐廳用餐乃是在民國94年至95年間，當時伊所經營之生意穩定，尚有消費能力，然絕非奢侈浪費，且僅係偶而為之。後因大環境變遷，生意每況愈下，伊為了撐下去，只能以債養債，始造成今日局面。伊為了生存下去，不得不向本院聲請清算，並於清算程序終結後，聲請免責，期冀能有重新出發之機會。原審遽為不予免責之裁定，尚有違誤等語。
二、按「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為。」，消費者債務清理條例第134條定有明文。又按消費者債務清理制度並非在使債務人恣意消費所造成之債務，轉嫁予債權人負擔，債務人免責制度，應在鼓勵勤勞誠實之債務人，而非縱容債務人奢侈浪費，倘債務人於聲請清算前之相當期間內，利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或作奢侈性、浪費性之消費，而不在意日後履行返還之能力，反而算計消費者債務清理條例中之免責制度，濫用清算程序以規避其應負擔之償還責任，自與消費者債務清理條例之立法本旨有違。再者，消費者依清算程序清理債務，債權人已因之蒙受相當損失，其程序之進行應秉持公正與誠信，如債務人對於清算之原因有可歸責性，或有虛偽不實、違反誠信、違反本條例所定義務之行為，致害及債權人之權益，或影響清算程序之進行，自不宜予以免責（消費者債務清理條例第134條例立法理由參照）。
三、本件各債權人於原審法院就抗告人所為免責之聲請，均表示不同意，其等均概略指稱：觀之抗告人之信用卡消費紀錄，其內容多為奢侈性、浪費性商品或服務之消費，而非其通常生活所必需之消費，逾越其所得甚多，顯有奢侈浪費之情事等語（見原審卷第26-114頁）。經查，依抗告人前向本院聲請清算時所提出之95年度、96年度綜合所得稅各類所得資料清單記載，抗告人之平均月收入僅為新臺幣（下同）8,682元【計算式：（101,840元＋106,539元）÷24月＝8,682元，元以下4捨5入，見本院97年度消債清字第97號卷，下稱97號卷，第8-9頁】，足知抗告人並無相當之收入足供家庭生活所需，自應謹慎消費、撙節開支，節省生活非必要性開支，以求致力還款於各債權人。惟觀諸各債權人所提出抗告人信用卡帳單，抗告人於經濟狀況不佳之情形下，猶為下列奢侈性、浪費性商品或服務之消費：
㈠抗告人於93年12月30日向陽信銀行申請信用卡，以代償其所
積欠台新銀行現金卡款190,000元（見97號卷第156頁、原審卷第71頁），足認抗告人於斯時起，即已有負債高於資產、以債養債之情形，然抗告人爾後卻仍不斷以現金卡、信用卡消費，而未能撙節開支，計有：①以香港上海匯豐銀行（原中華銀行）信用卡刷卡消費：94年1月2日於北海道國際餐飲1,248元、94年2月28日於皇家動物醫院12,900元、94年4月3日於特力翠豐股份有限公司內湖分公司1,872元、94年11月25日預借現金60,000元、96年7月3日於誠信旅行社52,200元、96年7月5日於家樂福大直店46,720元（見97號卷第173至180頁）；②抗告人已於信用卡帳單僅能繳交最低應繳金額之情形下，仍以花旗信用卡於95年12月25日清償台北富邦銀行20,000元、95年12月31日於特力翠豐股份有限公司內湖分公司消費1,937元、96年6月至97年4月每月於誠信旅行社消費2,436元（見原審卷第37-53頁）；③以台北富邦銀行信用卡刷卡消費：95年8月15日於信美珠寶銀樓20,773元、95年11月7日、同月9日、96年7月3日於誠信旅行社各消費40,000元、40,000元、49,300元（見原審卷第56頁）；④以渣打信用卡於96年6月26日誠信旅行社消費52,200元（見原審卷第63頁）。
㈡由上足徵，抗告人本件清算原因，係因其奢侈、浪費行為所
致。又依前所述，抗告人於95、96年度平均月收入僅為8,682元，已無相當之收入足供家庭生活所需，而抗告人在明知經濟狀況不佳之情形下，預見其負債已有不能清償之虞，即應檢討其理財及消費狀況，養成節儉習慣，非維持過去抗告人慣常之寬逸生活，更遑論抗告人曾以信用卡餘額代償、預借現金及信用貸款之行為，依吾人一般社會經驗法則，實當非一般為支出從事生活所必須之消費。另抗告人稱其於94年、95年所經營之生意穩定，尚有消費能力云云，惟徵諸抗告人所提出95年度綜合所得稅各類所得資料清單，其年收入僅101,840元，則抗告人是否有隱匿或虛報財產，亦值疑義。
據上，實足堪認抗告人確有因浪費、奢侈行為致財產減少或負擔過重之債務，而生清算之原因，則依消債條例第134條第4款規定，應為不免責之裁定。
四、綜上所述，抗告人於其並無相當之收入或資產之情形下，未能量入為出，簡約生活，卻以辦理信用卡方式以債養債，且長期為大量、密集、非必要性之消費，足認其確有浪費之行為。故原審認抗告人有消費者債務清理條例第134條第4款所規定之「因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因。」之情事，而裁定抗告人不予免責，並無違誤。抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年1月29日
民事第三庭審判長法官丁蓓蓓
法官孫正華法官魏式瑜以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國99年1月29日
書記官曾鈺馨