臺灣新竹地方法院111年度監宣字第505號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院111年監宣字第505號民事裁定

裁判日期：民國112年03月13日

裁判案由：監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定111年度監宣字第505號聲請人 張阿泉 特別代理人 張琇惠 律師(法扶律師)關係人新竹市政府法定代理人 高虹安 關係人 張古蓮 妹
黃 張秀英
張線英
張運富
張月英 上列聲請人聲請監護宣告等事件，本院裁定如下：
主文
一、宣告張阿泉（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
二、選定新竹市政府法定代理人（市長）為受輔助宣告之人之輔助人。
三、聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。理由
一、聲請意旨略以：聲請人原安置於新中興醫院，屬第一類、第七類身心障礙，有基本語言、飲食能力，無管理金錢、工作能力，且聲請人之記憶力已達無法回憶自身家庭背景之情況。又聲請人為低收入戶。社工與聲請人之互動時（例如：你叫什麼名字），聲請人雖可正常應對，惟其他問題均無法正常回答（例如：5＋5等於多少，聲請人回答5、有無兄弟姊妹，聲請人回答不知道），可證聲請人處於無法與人正常互動之情形。綜上，聲請人已對於人事物無法清楚辨識，致不能為意思表示或受意思表示、亦不能辨識其意思表示之效果，無法處理自身事務，爰依法聲請對聲請人為輔助宣告。另聲請人有媽媽 古蓮妹 （現已80幾歲，需他人照顧），手足有大姊（失聯）、大哥（過世）、大妹（居住屏東）、弟弟（居住新竹）、小妹（精神障礙，安置中），該6人均無意願擔任聲請人之監護人。又新竹市政府社會處既為身心障礙者福利與權益之主管機關，因此請選定新竹市政府為聲請人之輔助人等語，且提出中華民國身心障礙證明及身分證、新竹市香山區低收入證明書、社工與聲請人互動光碟、戶籍謄本、親屬系統表等件為憑（聲請人原聲請為監護宣告，嗣依鑑定結果認為聲請人僅達輔助宣告程度，本件即改為聲請輔助宣告）。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受
意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第14條第1項、第15條之1第1項分別定有明文。又按法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告。法院為前項裁定前，應使聲請人及受輔助宣告之人有陳述意見之機會，家事事件法第174條第1項、第2項定有明文。
三、經查，本件由聲請人本人聲請，有其所提出之戶籍謄本附卷可憑，是聲請人為有權提起本件聲請之人，堪可認定。又本院於112年1月11日會同鑑定人即 林正修 診所精神科林正修醫師於 長泰 護理之家1樓多功能活動室就聲請人現況為鑑定時，聲請人坐於椅子上，身上未包尿布、亦沒有管線，有柺杖，單腳截肢，經點呼姓名有回應，聲請人並稱：（醫師問：有無結婚？有無子女？）沒有結婚，沒有結婚怎麼會有子女等語；到場社工並稱：因為家人都不理聲請人，之前聲請人原本住在佑興，確診之後狀況很差，生活自理能力降低，所以送到新中興去，後來長泰有床位所以才安置到長泰來，故為本件之聲請等語，此有同日精神鑑定調查筆錄在卷可佐。另參酌鑑定人就聲請人所為之鑑定結果認略以：聲請人為右膝上截肢及思覺失調症。聲請人於鑑定中，意識清醒，對於鑑定人員的問題，可以部分表達，反應慢，聲請人認知及判斷能力有部分退化，對於比較複雜的事務，的確有判斷的問題。綜合聲請人的精神狀態，日常生活功能，家庭事務及財務處理能力，研判目前聲請人因精神障礙（思覺失調症），致辨識其意思表示之效果顯有不足，建議為輔助之宣告等情，有該診所112年1月13日家鑑112005號函暨所附鑑定報告在卷足憑，並有聲請人所提出之上開身心障礙證明可稽。綜上，堪認聲請人因精神障礙之影響，致其為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力，均顯有不足，而有輔助宣告之原因，聲請人改聲請對聲請人為輔助宣告為有理由，應予准許。
四、按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應
依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項及同條第2項準用第1111條、第1111條之1分別定有明文。
經查，本件聲請人之父 張國樑 及大哥 張壯基 均已辭世，其母為關係人 張古蓮妹 ，聲請人未婚、無子女，兄弟姊妹部分現存者為關係人 黃張秀英 （大姊）、張線英（大姊）、張運富（胞弟）、張月英（小妹）等4位姊弟妹；而聲請人特別代理人及關係人黃張秀英、張線英、張運富均到庭表明均同意本件聲請，且均同意由關係人新竹市政府市長任聲請人之輔助人，關係人張運富稱：我因為在上班工作很忙，離不開，如果有突發狀況我沒有辦法處理，我不願意擔任聲請人的輔助人等語，關係人張線英稱：我住在屏東，太遠了，沒有辦法擔任聲請人的輔助人，關係人黃張秀英稱：我住台中，太遠了，且現在也已經71歲，年紀大了，沒有辦法擔任聲請人的輔助人，伊甸社工稱：張月英是第一類精神障礙的身障者，有重度精神障礙，現在在私立修德康復之家（新竹市○○路○段00號）收容中等語，以上有本院112年3月10日訊問筆錄在卷可稽，而關係人張古蓮妹則經通知並未到庭，堪認其應無意見，且高齡88歲（24年次），衡情應已年邁無力出任輔助人之職。本院審酌關係人新竹市政府設有職司身心障礙者之權益維護、福利服務及相關機構之監督與輔導等事項之專責單位，並有眾多學有專精之社會工作人員從事相關業務，對身心障礙之人提供保護、服務及照顧等事務最為熟悉，且聲請人戶籍及現安置居處均在新竹市地區，現實上應已受新竹市政府提供社會福利及一定程度之協助，故基於受輔助宣告之人之最佳利益考量，認由關係人新竹市政府法定代理人擔任受輔助宣告人之輔助人為宜，是認由關係人新竹市政府法定代理人擔任輔助人，應最能符合聲請人之最佳利益，爰選定關係人新竹市政府法定代理人為聲請人之輔助人為適當。
五、依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條規定，法院為輔
助之宣告時，應依職權同時指定會同開具財產清冊之人。惟受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於其為民法第15條之2列舉之法律行為時，應經輔助人同意，且參酌民法第1113條之1第2項規定，亦未準用同法第1099條、第1099條之1、第1101及第1103條第1項之規定，顯見受輔助宣告之人之財產，不由輔助人管理，自毋庸宥於準用之規定而指定會同開具財產清冊之人，本件聲請人之心智狀況經本院對聲請人為輔助之宣告，就輔助宣告之設置目的、輔助人之性質及職務範圍綜觀，本件並無指定會同開具財產清冊之人必要。又依民法第15條之2第1項規定，受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意；但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：（一）、為獨資、合夥營業或為法人之負責人；（二）、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託；（三）、為訴訟行為；（四）、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約；（五）、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸；（六）、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利；（七）、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為，均此附敘。
六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項規定，裁定如主文。
中華民國112年3月13日
家事法庭法官林建鼎以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國112年3月13日
書記官林毓青附錄法條：
民法第15條之2：
受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：
一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。
二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。
三、為訴訟行為。
四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。
五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。
六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。
七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。
第85條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第1項第1款行為時，準用之。
第1項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。