臺灣彰化地方法院97年度婚字第76號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院97年婚字第76號民事判決

裁判日期：民國97年04月17日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決97年度婚字第76號原告甲○○
75-1被告乙○○
現於澎湖監獄執刑中上列當事人間請求離婚事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣參仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：兩造間係於民國（下同）94年10月24日結婚，因被告被判刑11年多，原告無法獨立生活，原告與被告完全沒生活過，事後原告決定離婚等語。
二、被告抗辯略以：原告於婚前即知被告因案在監執行，並知服刑其間內暫時無法與其共同生活，及需個人獨自生活，此情形亦經由原告深思熟慮同意下，雙方才結為夫妻等語。
三、得心證之理由：
（一）按夫妻之一方，因故意犯罪，經判處有期徒刑逾六個月確定，他方得向法院請求離婚；對於第1052條第6款及第10款之情事，有請求權之一方，自知悉後已逾一年，或自其情事發生後已逾五年者，不得請求離婚，民法第1052條第1項第10款、第1054條分別定有明文。又原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項亦定有明文。所謂依其所訴之事實在法律上顯無理由者，係指原告於訴狀記載之事實，縱令屬實，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，最高法院62年台上字第845號判例揭示甚明。
（二）查原告主張兩造夫妻關係尚存續中乙節，業據原告提出之戶口名簿影本及被告提出之結婚公證書為證，而可信為真實。又被告確曾因犯竊盜罪經本院以94年易字第631號裁判判處8月有期徒刑、因違反毒品危害防制條例經本院以94年訴字第1330號裁判判處7年6月及4年之有期徒刑，及因違反毒品危害防制條例經臺灣高等法院台中分院以94年上訴字第451號裁判判處10月及8月之有期徒刑，以上並經本院以96年度聲減字第4173號裁定應執行有期徒刑11年10月，被告於94年7月28日入監服刑等情，亦據本院依職權調取被告之前案紀錄表及裁判書影本核對無訛，是被告因故意犯罪經判處有期徒刑逾6個月，亦可認定。復查，兩造既為夫妻，原告應對被告因案遭法院判刑並因此入監服刑等節知之甚詳，且原告於本院訊問時亦自承：「（問：何時知道被告被判刑11年多？）95年10月11月間。」等語，有本院訊問筆錄一份在卷可稽，是本院認原告至遲於95年11月即知上情，但原告卻遲至97年1月21日始提起本件離婚訴訟，有收文章可查，其顯已逾民法第1054條所定應於知悉後1年內提起之除斥期間，則揆諸前揭法條規定及最高法院判例見解，原告上開主張縱令屬實，所為判准兩造離婚之請求亦顯不能獲得勝訴之判決，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。
四、依民事訴訟法第二百四十九條第二項、第七十八條判決如主文。
中華民國97年4月17日
家事法庭法官王美惠以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官田慧賢中華民國97年4月17日