裁判字號：臺灣新北地方法院106年簡字第3123號刑事判決
裁判日期：民國106年06月19日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決106年度簡字第3123號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告洪仕城上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度撤緩毒偵字第118號），本院判決如下：
主文洪仕城施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及適用法條，除應適用法條補充「被告持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告洪仕城本件施用毒品犯行，前經檢察官為緩起訴處分確定，命被告應自民國105年1月4日至106年5月3日完成戒癮治療及應遵守預防再犯所為之必要命令，緩起訴期間為105年1月4日至106年7月3日，惟被告於緩起訴期間內，未於指定時間接受心理治療或社會復健治療逾3次而未能完成戒癮治療程序，故經檢察官於106年3月22日撤銷緩起訴確定，此有105年度緩護療字第59號、105年度緩護命字第112號、106年度撤緩字第165號案卷、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告自制力薄弱，未能體悟施用毒品對己身傷害及社會負擔，所為顯不足取，兼衡其智識程度高中高職畢業暨家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、坦承犯行之犯後態度及施用毒品乃戕害自身健康，未危害他人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國106年6月19日
刑事第二十七庭法官陳明珠上列正本證明與原本無異。
書記官蔡叔穎中華民國106年6月19日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件:
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度撤緩毒偵字第118號被告洪仕城男19歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段00○0號0
樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪仕城基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國104年10月4日1時許為警採尿回溯前96小時內之某時，在新北市新北市○○區○○○路某處友人住家內，將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，以火燒烤產生煙霧後吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於104年10月4日1時許，在新北市○○區○○○路○○○號前，因形跡可疑為警盤查，經警方採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告洪仕城於警詢及偵查中坦承不諱，復有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：D0000000號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司104年10月20日濫用藥物檢驗報告1紙（尿液檢體編號：D0000000號）及現場蒐證照片6張等證據在卷可稽，是被告自白核與事實相符，其犯行堪以認定。
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條第2項之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定，本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之（第一項）；前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第二項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第一條第一項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第二項既規定，前項（第一項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴；即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。循此法理，倘被告違反毒品危害防制條例第10條之罪，經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，五年內再犯同條之罪者，自無從再行適用同條例第20條第1項聲請法院裁定觀察、勒戒之處遇規定，最高法院99年度台上字第6037號判決意旨可資參照。
三、核被告洪仕城所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
四、依毒品危害防制條例第24條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣新北地方法院中華民國106年5月8日
檢察官林殷正附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。