宣 示 判 決 筆 錄 96年度北簡字第35902號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳玉玲
被 告 乙○○
丙○○
丁○○
上列當事人間96年度北簡字第35902號清償借款事件，於中華民
國96年11月26日言詞辯論終結，96年11月30日下午5時在本院台
北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟柒佰壹拾捌元，及如附
表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行，本判決被告如以新臺幣壹拾陸萬柒仟柒佰壹拾
捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有放款借據第9條
在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告均經合法
通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
，合先敘明。
二、原告主張被告乙○○自民國90年至93年就學期間，邀同被告
丙○○、丁○○為連帶保證人，向原告（台北銀行股份有限
公司於94年1月1日與富邦商業銀行股份有限公司合併，富邦
商業銀行股份有限公司為消滅銀行，台北銀行股份有限公司
為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為台北富邦商業銀行
股份有限公司）借貸「高級中等以上學校學生就學貸款」6
筆，共計新臺幣（下同）172,080元，各筆借款應於借款人
本階段學業（即高中、高職、專校、大學或研究所等各階段
）完成後滿一年之日起，分1年12期，依年金法攤還本息，
第1筆及第2筆借款利息依臺灣銀行基本放款利率加年息0.5%
機動計算，第3筆借款至第6筆借款利息均按中華郵政股份有
限公司一年期定期儲金機動利率加碼年息1.4%計算。又各筆
借款於借款人本階段學業（即高中、高職、專校、大學或研
究所等各階段）完成後滿一年之日以前之利息由政府編列預
算負擔，其後由借款人自行負擔，併同本金繳付，倘借款人
遲延繳付本息時，除應自遲延日起按本借款原訂利率計付遲
延利息外，對應付未付本息並自應還款日起，逾期在六個月
以內者，按本借款利率百分之10，逾期超過六個月者，按本
借款利率百分之20加計違約金，並約定如有任何一宗債務不
依約清償本金時，即喪失分期償還之權利，借款人應立即將
尚欠應還款項全數還清，連帶保證人對本借款債務，願與借
款人負連帶責任，並願意拋棄民法第745條之先訴抗辯權，
被告乙○○於93年6月畢業，依約應自94年7月1日起，依上
述約定攤還本息，詎竟違約未為給付，依約即喪失期限利益
，視為全部到期，尚積欠本金167,718元及如附表所示之利
息、違約金迄未清償，業據原告提出臺北銀行高級中等以上
學校學生就學貸款借據及申請書影本、臺幣放款利率查詢、
就學帳卡明細查詢、股份有限公司變更登記表等件為證，被
告乙○○、丁○○既經合法通知，均未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌。被告丙○○雖
辯稱伊能力有限，每月僅能還1萬元云云，然此屬履行能力
問題，不影響其依約所負之清償責任，原告復未同意其以分
期付款方式償還，是被告丙○○上開所辯，不足採信。
三、從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告
連帶給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，即無不合
，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
書 記 官唐步英