臺灣苗栗地方法院112年度全字第41號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院112年全字第41號民事裁定

裁判日期：民國112年08月03日

裁判案由：假扣押

臺灣苗栗地方法院民事裁定
112年度全字第41號聲請人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 林鴻聯 代理人 劉淼 超相對人 劉聖猷 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞；至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311號民事裁定意旨參照）。又所謂假扣押之原因，雖不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等情形為限，然仍須符合同法第523條第1項所定有日後不能強制執行或甚難執行之虞情形，始足當之（最高法院103年度台抗字第853號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：相對人於民國110年1月5日向聲請人請領信用卡使用，惟至112年7月9日止，相對人尚積欠新臺幣（下同）35,917元及其利息。聲請人對相對人多次催告未果，相對人故意逃避債務，已瀕臨無資力狀態，如未加以保全，日後有不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人如有釋明不足部分願供擔保以代之。並聲明：請准聲請人以中央政府建設公債100年度乙類第1期登錄債券為擔保，將相對人所有財產在35,917元範圍內予以假扣押。
三、經查，聲請人主張相對人向其借款，積欠上開本息及利息尚未清償等情，業據其提出信用卡申請書暨約定條款、信用卡相關費用查詢表、歷史帳單及催收紀錄等件為憑，足認聲請人已就假扣押之請求為釋明。然聲請人就假扣押之原因，所提出之催討記錄，僅得證明聲請人有向相對人催討債務，蓋不予回應之原因眾多，尚不得據此推認相對人有浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達無資力之狀態等日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情事。是聲請人既未就假扣押之原因為釋明，即不符假扣押之要件，本院自無從以聲請人之釋明不足而命供擔保補釋明之不足。是聲請人之聲請，於法不合，應予駁回
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國112年8月3日
民事第二庭法官黃思惠以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國112年8月3日
書記官洪雅琪