裁判字號：臺灣彰化地方法院107年簡附民字第86號刑事判決
裁判日期：民國107年11月29日
裁判案由：請求損害賠償
臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決107年度簡附民字第86號原告 陳光振 被告 陳光民 訴訟代理人 邱垂勳 律師上列被告因恐嚇危害安全案件（本院107年度簡字第2200號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一０七年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告與原告為兄弟，基於恐嚇犯意，於民國107年6月21日6時許，前往彰化縣○○鄉○○巷00弄00號原告居處，將寫有「送一桶汽油欠錢還錢敗尾」之紙條包覆在裝有汽油之保特瓶外，並將上揭保特瓶置放在停放於上揭處所門口，車牌號碼000-0000號普通重型機車之菜籃內，以此加害生命、身體之事恐嚇陳光振，使陳光振心生畏懼，致生危害於安全，致生原告之損害，上開事實業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以107年度偵字第6980號聲請簡易判決處刑書聲請簡易判決在案，爰請求被告應賠償原告非財產損失等語，並聲明：㈠被告應給付原告新台幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：希望雙方放下恩怨，願包6,000元左右之慰問金等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：㈠原告主張之事實，業經本院以107年度簡字第2200號刑事判決認定，並判處被告罪刑在案，原告之主張，堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。本件被告有不法侵害原告自由權利之事實，已如上述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負非財產上之損害賠償責任，即屬有據。
㈢再按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌
兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院86年度臺上字第511號判決意旨可參。本院審酌原告現齡58歲，大專畢業，被告現齡68歲，以農為業，每月收入約3萬元，兩造為兄弟等兩造之身分、地位、經濟能力，及考量被告以放置汽油保特瓶之方式恐嚇加害生命、身體之加害手段、情狀、原告因而所受精神上之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償其非財產上之損害即精神慰撫金50萬元，尚屬過高，應以5萬元為適當，逾此部分之請求，即無依據。
㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，被告對原告所負之上開給付義務，因未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，然其既經原告以起訴狀繕本送達，依上開說明，自應從起訴狀繕本送達翌日即107年11月7日起，以週年利率5%計算之遲延利息對原告負法定遲延責任，是原告就此所為遲延利息之主張，應予准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償5萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即107年11月7日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依刑事訴訟法第491條第10款規定準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。本院另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
據上論結，本件原告之訴，一部有理由，一部無理由，應依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392第2項，判決如主文。
中華民國107年11月29日
刑事第四庭法官余仕明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中華民國107年11月29日
書記官姚志鴻